2. Les trois ‘piliers’ de l’évangile de Luc

Comment se présente à grands traits l’évangile de Luc ? L'auteur soigne particulièrement son entrée où pas moins de quatre ‘débuts’ se succèdent : une préface de type hellénistique annonçant son projet historien et croyant à la fois, des évangiles de l'enfance qui lui sont presque entièrement propres, une présentation du personnage de Jean-Baptiste et enfin une scène inaugurale solennelle dans la synagogue de Nazareth qui ouvre le récit du ministère public (Lc 1–4,30). Après la période galiléenne (4,14–9,50), une longue montée vers Jérusalem est littérairement construite : Luc y alterne reprises de Marc, des enseignements de Jésus communs avec Matthieu (la source Q par définition) et des ajouts originaux, notamment des paraboles (9,51–19,27). Suivent l'entrée à Jérusalem et le récit de la Passion où Luc suit assez fidèlement Marc tout en insérant quelques passages qui lui sont propres. La dernière section consacrée à la résurrection a pour centre le long récit des disciples d'Emmaüs (Lv 24,13–35), qui précède d'autres apparitions et l'Ascension, fin du livre (Lc 24,36–53).

Trois grandes scènes typiquement lucaniennes jouent un rôle clef dans la structuration du macro-récit. La prédication solennelle à Nazareth (4,16–30) inaugure le ministère public, met en place la christologie prophétique si importante pour Luc et annonce proleptiquement la Passion et l'issue du récit global : « À ces mots, dans la synagogue, tous devinrent furieux. Ils se levèrent, poussèrent Jésus hors de la ville, et le menèrent jusqu’à un escarpement de la colline où leur ville est construite, pour le précipiter en bas. Mais lui, passant au milieu d'eux, allait son chemin » (Lc 4,28–30).Footnote ³ A partir de quelles sources Luc a-t-il bâti cette scène si lucanienne par ailleurs ? La réponse parait assez simple et Luc la laisse deviner par son bref sommaire introductif en Lc 4,14–15 : « Lorsque Jésus, dans la puissance de l'Esprit, revint en Galilée, sa renommée se répandit dans toute la région. Il enseignait dans les synagogues, et tout le monde faisait son éloge ». Luc hérite de la tradition selon laquelle Jésus avait l'habitude de prêcher dans les synagogues le jour du sabbat. En outre, il sait que Jésus ne fut pas bien reçu dans sa ville natale comme l’évangile de Marc le dit éloquemment : « Le jour du sabbat, il se mit à enseigner dans la synagogue … Et ils étaient profondément choqués à son sujet. Jésus leur disait : ‘Un prophète n'est méprisé que dans son pays, sa parenté et sa maison.’ Et là il ne pouvait accomplir aucun miracle … Et il s’étonna de leur manque de foi » (Mc 6,1–6). Interrogé sur ses sources, Luc pourrait donc répondre en substance : ‘j'ai décidé de mettre en scène de façon plus détaillée cette tradition venue de Marc car il m'a semblé que ce mauvais accueil anticipait de manière limpide la Passion’. Ce récit frappant n'apparait donc pas comme une création ex nihilo mais comme la réécriture dramatique d'un thème traditionnel. Luc s'est contenté, pour ainsi dire, de le mettre fortement en valeur et d'en faire une clef de sol du début du ministère public.

On pourrait qualifier de deuxième pilier lucanien le long récit de la parabole dite du ‘fils prodigue’ (Lc 15,11–32). Située au centre de la montée à Jérusalem, troisième et dernière d'une série de paraboles consacrée au thème de la miséricorde, ce récit constitue, de l'avis unanime, un sommet de l’œuvre lucanienne et un étalage impressionnant de ses talents littéraires. Il met en valeur le thème de la miséricorde qui traverse tout l’évangile. Dans la majorité des commentaires, ce récit est considéré comme propre à Luc. Selon l'historien J. P. Meier, il ne saurait être dit remonter au Jésus historique tant l'empreinte hellénistique lucanienne est omniprésente : « The same basic set of arguments that I have employed in this chapter to show that the Good Samaritan is a creation of Luke also applies to the Prodigal Son. »Footnote ⁴ Il est vrai que les paraboles galiléennes de Jésus sont en général, à la manière des premières paraboles juives, des récits courts, schématiques et qui ne s'intéressent pas au développement psychologique des personnages. Or cette parabole, comme d'autres dans Luc, utilise le dispositif, de type clairement hellénistique, du monologue intérieur pour rendre le récit plus efficace et plus dramatique.Footnote ⁵ Doit-on la considérer comme une création ex nihilo ? J'ai défendu l'idée, avec d'autres, que Luc pourrait avoir trouvé la base de la parabole dans la source Q, sous une forme très proche de celle que nous trouvons en Matthieu (21,28–32).Footnote ⁶ Frappé par la présence du mot « pris de remords » (μεταμεληθείς) appliqué au fils initialement désobéissant, Luc aurait décidé de donner de la chair à ce récit en le développant à l'aide d'un topos littéraire très banal en monde hellénistique (et pas que !), celui de l'héritage. Après tout, la vigne de la parabole initiale (dans cette hypothèse) se prêtait bien à ce glissement vers l'héritage. Usant à la fois d'allusions à la Septante et à la culture hellénistique,Footnote ⁷ il bâtit un récit vif et riche en nuances. Si nous accordons crédit à cette hypothèse de lecture, Luc ne serait parti ni d'une parabole toute faite qu'il aurait trouvéeFootnote ⁸ on ne sait où dans les traditions sur Jésus, ni ‘de rien’, mais bien d'un élément traditionnel. Il aurait ‘simplement’, là encore, choisi de lui donner un relief tout particulier.

En commentant Emmaüs, François Bovon relève que deux raisons font penser que le récit n'est pas entièrement ‘inventé’ : « There are two reasons however that speak against concluding that the evangelist invented this episode … The story … has the characteristics of this original oral literature. » La première, le style oral donc, la seconde l'attitude lucanienne habituelle : « The study of the redactional efforts of the evangelist has shown that while Luke interprets the memories he has received in terms of his theology, he does not create completely new episodes. »Footnote ⁹ Cette seconde raison est liée à une vision globale de la façon de travailler de Luc. Son traitement tant de Marc que de la source des Logia (Q) consiste à réécrire stylistiquement et à intégrer des motifs selon les axes de sa théologie mais en respectant ses sources. Certes, on pourrait toujours penser que Emmaüs constituerait une exception à cette manière habituelle de faire mais le plus probable est que, là comme auparavant, Luc a travaillé à partir d’éléments traditionnels, fussent-ils brefs.

Si l'on retient cette hypothèse, peut-on penser que Luc se serait également appuyé sur un élément traditionnel pour élaborer le récit d'Emmaüs, si clairement lucanien dans son écriture comme dans sa théologie ?Footnote ¹⁰ Et si oui, avons-nous quelques éléments pour appuyer cette hypothèse ? C'est là que la question des noms devient importante.

3. Cléophas : un nom qui intrigue

Des deux disciples qui marchent avec Jésus, un seul est nommé tandis que le second demeure anonyme, frustrant les attentes du lecteur. Son nom n'appartient pas à la liste des Douze apôtres et ne correspond à aucun disciple mentionné précédemment. Plusieurs options s'offrent au lecteur, ancien ou moderne. Ce nom est-il significatif ? Correspond-il à une source historique connue du seul Luc ? Comme le nom du village, Emmaüs, est également rare et énigmatique, y aurait-il un lien entre ce village et Cléophas ?

Pendant longtemps ce sont les questions de l'historicité globale du récit et la localisation exacte dudit village qui ont mobilisé les chercheurs. Plus récemment des analyses structurales et narratives de cette superbe composition littéraire ont été menées qui ne souhaitaient pas revenir sur ces questions.Footnote ¹¹ Les travaux des dernières décennies ont quelque peu modifié le paysage interprétatif. D'une part, nous sommes davantage encore sensibles au fait que les noms mentionnés dans les écrits de la fin du 1^er siècle ont souvent une fonction de légitimation.Footnote ¹² Des filiations se disent, des reconnaissances s'affichent, des légitimités se bâtissent. En outre, nous sommes plus au fait de la rhétorique antique et des figures de style qui la caractérisaient, par exemple celle de l’étymologie. Une des meilleures spécialistes de la question, Clare K. Rothschild, s'est ainsi penché sur les noms dans les Actes des Apôtres et a cherché à montrer que certains noms sont choisis pour des effets de sens, soit humoristiques (Ananie, Eutyque) soit symboliques (Corneille).Footnote ¹³ Elle est attentive à souligner deux choses : tout d'abord la présence d'un jeu de mots sur le nom ne constitue pas un indice probant d'inauthenticité de la péricope. En second lieu, la présence de tels jeux sémantiques ne s'oppose pas à la présence d'un certain nombre de noms ‘historiques’. Y a-t-il un clair jeu de mots entre le nom de Cléophas et ce dont il est question dans le récit ?Footnote ¹⁴ Il semble que non ou, si c'est le cas, il a été manqué par tous les commentateurs depuis l'Antiquité, ce qui n'est pas le cas de plusieurs des ‘jeux de mots’ repérés par C. Rothschild. Le choix des noms dans le Nouveau Testament, tout comme dans l'Ancien d'ailleurs, couvre une multitude d'usages. Ce qui est sûr, c'est qu'un nom n'est jamais anodin : il contribue au sens du passage. Quel sens peut bien avoir la mention de Cléophas en Lc 24,18 ?

4. La relation de Lc 24,18 à Jn 19,25

Parmi les auteurs qui se sont penchés sur la question des noms dans le Nouveau Testament, Richard Bauckham se détache. Amorcé par son ouvrage de 1990,Footnote ¹⁵ son intérêt pour la question s'est cristallisé dans son ouvrage majeur de 2006 : Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony.Footnote ¹⁶ Dans les deux publications, il s'est penché sur le cas de Cléophas et son éventuel lien au Clopas de Jean.

Certes la question n’était pas nouvelle mais elle était traitée rapidement et son importance pour la compréhension de la péricope fortement niée. La majorité des commentaires se répartit traditionnellement entre deux positions : soit nier tout rapport entre les deux nomsFootnote ¹⁷ en insistant sur le fait que l'un serait grec et l'autre sémitique d'une autre racine, soit conclure que la relation est possible mais que l'on ne peut aller plus loin.Footnote ¹⁸ Quelques-uns avancent prudemment qu'il pourrait bien s'agir du même homme.Footnote ¹⁹ Certains ne traitent même pas de la question.Footnote ²⁰ Que les commentateurs considèrent le lien entre Jn 19,25 et Lc 24,18 possible ou à exclure, cela n'influe au fond pas sur leur lecture du passage. Cela permet tout au plus à certains d'affirmer plus nettement le fondement traditionnel sur lequel Luc s'appuierait.

Que dit Richard Bauckham ? D'abord, comme d'autres avant lui, il observe que les deux noms, malgré la différence apparente de racines, peuvent bien retranscrire le même nom personnel, selon que l'on privilégie une graphie plus grecque (Cleophas) ou plus sémitique (Clopas).Footnote ²¹ Voilà ce qu'il écrit : « Many of these people were themselves the eyewitnesses … A good example is Cleopas … He is very probably the same person as Clopas, whose wife Mary appears among the women at the cross in John 19:25. Clopas is a very rare Semitic form of the Greek name Cleopas, so rare that we can be certain this is the Clopas who, according to Hegesippus, was the brother of Jesus's father Joseph and the father of Simon who succeeded his cousin James as leader of the Jerusalem church … Cleopas/Clopas was doubtless one of those relatives of Jesus who played a prominent role in the Palestinian Jewish Christian movement ».Footnote ²² Je souscris tout à fait à cette dernière affirmation mais il ajoute : « The story Luke tells would have been essentially the story Cleopas himself told about his encounter with the risen Jesus. Probably it is one of many traditions of the Jerusalem church which Luke has incorporated in his work. »Footnote ²³ C'est là où je propose une perspective différente. Je pense que l'on peut certes affirmer que la mention du nom Cléophas est une allusion volontaire de Luc à un vrai leader chrétien, un homme dont le fils et les membres de sa communauté affirmaient qu'il avait eu une vision du Seigneur ressuscité. Mais je ne crois pas que cela nous oblige à tenir que Luc aurait suivi un récit de cette apparition, dont il aurait littérairement (ou oralement) hérité. Il suffit, à mon sens, que Luc ait su que la communauté de Jérusalem affirmait qu'il y avait eu une apparition de Jésus à Cléophas. L’élément supplémentaire envisageable serait l'information que cette apparition aurait eu lieu sur la route du village d'Emmaüs. Le reste vient de la plume littéraire et théologique de Luc.

Les travaux de Tal Ilan appuient les conclusions de R. Bauckham. Ayant analysé des centaines de noms juifs sur la période autour du tournant de notre ère, elle constate l'extrême rareté du nom et considère que la graphie Κλωπᾶς est sans doute une variante de Κλεόπας.Footnote ²⁴ En effet, dans la colonne qu'elle lui consacre, elle se permet de mettre dans la même nomenclature des noms tels que κλεόβιος ou κλευπά[τ]υς qui nous apparaissent pourtant clairement plus éloignés. Certes, elle se refuse à affirmer qu'il s'agit du même personnage : « Because of the rarity of the name, it has been suggested (Bauckham, Jude, 16–18) that this person should be identified with the Cleopas no. 3 [Lc 24,18] … although Eusebius does not suggest any of this. »Footnote ²⁵ Mais, suite à ces travaux, la probabilité qu'il s'agisse du même homme augmente fortement. Cependant, l'argument proprement sémantique ne saurait suffire. Il faut encore montrer que des raisons théologiques, portant sur les témoins de la résurrection, et ecclésiologiques, liées à la reconnaissance mutuelle entre les églises d'Asie mineure et les églises de Judée, appuient cette conclusion.

5. Un souci ecclésiologique commun

Il y a une analogie profonde entre les églises pauliniennes (qui se trouvent derrière l’œuvre de Luc) et les églises johanniques (derrière l’évangile de Jean) : toutes deux doivent honorer la mémoire de leur fondateur, qui n'appartenait pas au groupe des Douze et, pour ce qui est de Paul, était critiqué par beaucoup (comme le révèlent abondamment la littérature paulinienne elle-même et la littérature pseudo-clémentine un siècle plus tard), tout en reconnaissant l'importance des églises de Judée, du ministère pétrinien et des judéo-chrétiens en général. La façon dont Luc présente la figure de Pierre et sa bonne entente avec Paul, tout comme le chapitre 21 de Jean, témoignent de ce désir de respecter les judéo-chrétiens. On peut noter en outre que les apparitions du Ressuscité étaient un lieu majeur de légitimation (cf. 1 Co 15). Si jamais la présence de certains noms est significative, ce sont bien dans les récits de résurrection !

Le fait que l'apparition de ce nom en Jean 19,25 puisse avoir une valence ecclésiologique visant à respecter les traditions judéennes et les chrétiens se revendiquant de la famille ‘selon la chair’ de Jésus est reconnu par le spécialiste de la littérature johannique qu'est Michael Theobald. En discutant la mention du nom Clophas en Jn 19,25, il est, lui aussi, frappé par le côté rare du nom et par le fait que, si l'on en croit Hégésippe, un tel nom pourrait faire penser à un évêque de Jérusalem connu pour son lien familial à Jésus. Il se demande ainsi si la mention de Clophas ne serait pas un signe ‘œcuménique’ avant l'heure, une façon pour la communauté johannique de reconnaître la communauté jérusalémite : « Sollte der vierte Evangelist in 19,25 den judaischen Christen im Blick haben, dessen Sohn [Simon fils de Clophas] zu seiner Zeit in der Jerusalemer Gemeinde eine führende Rolle spielte? Dann wäre das ein weiteres Indiz für sein Interesse am Jerusalemer ‚Judenchristentum‘. »Footnote ²⁶

Le raisonnement qu'il fait pour Jean vaut également pour Luc. Bauckham rejoint les conclusions d'un exégète plus ancien, Walter Grundmann. Dans son commentaire sur Luc, il penche également pour l'identité des deux hommes. Il écrit : « Er dürfte identisch sein mit dem Joh. 19,25 gennanten Klopas. Dieser Klopas is nach Euseb, hist. eccl. iii.11 nach einer Aussage des Hegesipp ein Bruder des Joseph, des Vaters Jesu, und ist einerseits der Vater des Simeon, des Nachfolgers des Herrenbruders Jakobus in der Leitung der Urgemeinde. Man hat mit einem gewissen Recht vermutet, dass der ungennante Begleiter des Klopas sein Sohn Simeon sei [so schon Origenes]. »Footnote ²⁷ La dernière hypothèse est intéressante : le compagnon anonyme permettrait à Luc de faire éventuellement allusion au jeune Siméon fils de Cléophas/Clopas. Cela renforcerait encore l’élément ecclésiologique contemporain. Grundmann poursuit en reprenant l'intuition de A. Schlatter qui voyait dans la péricope d'Emmaüs, « die Ostergeschichte derer, die die Gemeinde in Jerusalem führten und von dort aus die gesamte Kirche leiteten: man wird diese Einsicht weiterführen müssen: die Ostergeschichte der Familie Jesu, die zum Urbestand der Jerusalemer Gemeinde gehört und u. U. mit dem Zwölfen in Konkurrenz um den Vorrang stand ».Footnote ²⁸ Ces deux biblistes saisissent bien l'enjeu de légitimité impliqué par la mention de ces noms. Je ne pense pas pour autant que l'on puisse prétendre que le récit lui-même proviendrait de la communauté jérusalémite. Sa tonalité me parait beaucoup trop hellénistiqueFootnote ²⁹ et lucanienne pour cela.

Tant Luc que Jean représentent des communautés chrétiennes essentiellement situées en Asie mineure et se revendiquant d'un apôtre qui n'appartenait pas au groupe des Douze (Paul d'un côté et le ‘disciple que Jésus aimait’, parfois appelé ‘Jean l'Ancien’, si l'on suit Papias). Toutes deux ont dû lutter pour se faire reconnaître comme légitimes par les communautés judéo-chrétiennes plus traditionnelles situées à Jérusalem et en Judée. Toutes deux tiennent à souligner qu'elles reconnaissent l'enracinement proprement juif de la foi chrétienne et leur respect des apôtres galiléens et judéens. D'une certaine façon, le livre des Actes est une vaste démonstration de la continuité et de l'harmonie entre Pierre et Paul et le chapitre 21 de Jean remplit, à sa façon, la même fonction pour la tradition johannique. De nombreuses études ont montré les nombreux parallèles entre Luc et Jean.Footnote ³⁰ Si le fort contraste de leurs styles tend à accentuer les différences, il convient de rappeler qu'ils partagent beaucoup de thèmes théologiques et de soucis missionnaires communs.Footnote ³¹

Certes, il serait possible d'attribuer au hasard la présence de deux noms aussi voisins dans les finales de Luc et Jean mais, compte tenu des travaux de Ilan sur la rareté de ce nomFootnote ³² et l'importance croissante donnée aux noms propres chrétiens cités dans les récits de la Passion-Résurrection, il me paraît plus probable de choisir l'interprétation selon laquelle il est ainsi fait référence au même personnage, un chrétien de poids de la première génération appartenant à la famille de Jésus et qui sera à l'origine d'une dynastie de leaders chrétiens comme le signale Hégésippe.Footnote ³³ Ce qui est frappant, c'est que Siméon fils de Clophas, ce dirigeant jérusalémite, qui aurait pris la succession de Jacques le Juste, le « frère du Seigneur », après 62, aurait été martyrisé sous Trajan, peut-être vers 100/102, ce qui le rend contemporain des évangiles de Luc et de Jean.Footnote ³⁴ Il y aurait eu donc beaucoup de sens dans ce cadre-là à faire allusion à son père Cléophas. Une allusion discrète certes – le personnage n'est pas ‘central’ – mais néanmoins nominale, ce qui est très précieux pour valider et reconnaître une légitimité apostolique. Le fait que le récit d'Emmaüs finisse par la mention, rapide mais fondamentale, de l'apparition de Jésus ressuscité à Simon-Pierre : « Le Seigneur est réellement ressuscité : il est apparu à Simon-Pierre », confirme cette tradition ancienne que Paul connaissait (cf. 1 Co 15,5a, « il est apparu à Képhas ») et permet à Luc de souligner qu'affirmer que le Seigneur ressuscité est apparu à d'autres que les Douze ne constitue pas une négation du rôle spécial de Pierre. Luc respecte en un même mouvement les pétriniens qui insistaient sur l'importance de l'apparition privilégiée à Simon-Pierre et les membres de la famille de Jésus, qui valorisaient très probablement leurs propres récits d'apparition, tout en préparant aussi l'apparition spéciale à Paul (Ac 9, 22, 26) qui est si décisive pour les pauliniens et qui constitue leur ‘ligne rouge’ théologique : Paul aussi est ‘apôtre’ et Paul aussi peut se dire ‘témoin’ de la résurrection.

Dans le cadre de l’œuvre de Luc, cette double touche montre le vrai souci qu'a eu Luc d’être fidèle à Paul et notamment à la façon dont celui-ci a voulu, en particulier dans la lettre aux Romains (9–11), reconnaître la valeur et la légitimité des judéo-chrétiens comme le montre son cri du cœur en Rm 9,1–5. Construire le récit de résurrection le plus développé de son évangile autour de la figure de Cléophas est une belle manière d'honorer la formule « du Juif d'abord puis du Grec » qui appartient à la propositio majeure qui ouvre la lettre aux Romains (cf. Rm 1,16b et Rm 2,9.10). Luc comme Jean prennent soin de tenir compte et d'honorer non seulement les Douze mais aussi des chrétiens provenant de la famille de Jésus.Footnote ³⁵

6. Une hypothèse vraisemblable ?

Récapitulons le faisceau d'indices sur lesquels nous nous appuyons. Tout d'abord, nous avons la conviction de plus en plus ferme que les noms donnés dans le Nouveau Testament, et en particulier dans les récits d'apparition post-pascaux, visent à légitimer des personnages historiques pouvant prétendre au titre d'apôtres. En second lieu, notamment grâce au travail encyclopédique de Tal Ilan sur les noms juifs de l'Antiquité, nous avons la certitude que le nom de Cléophas était extrêmement rare et, qu'en conséquence, la probabilité que ce personnage soit le même que le (probable) époux de Marie en Jn 19,25 augmente. Ceci conforte en outre la conscience croissante que nous avons des parallèles importants entre Luc et Jean. En troisième lieu, nous pouvons exclure un jeu de mots de type étymologique selon les exemples donnés par Clare Rothschild et l'hypothèse n'a pas été évoquée (à l'exception de Dennis MacDonald). En quatrième lieu, notre regard global sur le travail de Luc et la façon dont il a adossé ses scènes clefs sur des éléments traditionnels, comme en Lc 4 et Lc 15, plaident pour un appui historique, fut-il ténu, dans l’élaboration du récit d'Emmaüs. Le fait que ce personnage des premières communautés chrétiennes soit associé à la communauté de Jérusalem et soit considéré comme membre de la famille charnelle de Jésus s'inscrit excellemment dans la stratégie narrative de Luc-Actes dont l'un des objectifs majeurs est de montrer la continuité entre les communautés des premiers disciples de Jésus et les communautés fondées par Paul. De même que Pierre le galiléen et Paul le tarsiote accomplissent les mêmes œuvres et prêchent le même message, de même Paul a-t-il bénéficié d'une apparition spéciale tout comme Jésus était apparu sur la route à un membre éminent de la communauté de Jérusalem, Cléophas. Certes, les modalités en furent différentes puisque Paul n'avait pas connu Jésus ‘selon la chair’ mais la pointe décisive demeure le fait que Jésus est bien apparu à d'autres que les Douze et que les judéo-chrétiens eux-mêmes le reconnaissent. On pourrait même imaginer une sorte de connivence entre les pauliniens, les johanniques et les membres de la famille de Jésus, qui, tous trois, ne peuvent se revendiquer des Douze et défendent un autre type de légitimation.

L'hypothèse que nous présentons doit beaucoup aux travaux de Richard Bauckham, et Tal Ilan. Malgré la masse impressionnante de publications sur le récit d'Emmaüs, il me semble que leurs recherches ont modifié la donne sur la question des noms dans le Nouveau Testament. La valeur heuristique de l'hypothèse que nous proposons sera jugée par les spécialistes de Luc. Sa force réside à mon sens dans le fait qu'elle concilie respect des travaux sur la structure littéraire lucanienne sophistiquée du récit et enquête sur l'ecclésiologie du christianisme primitif. Elle n'enlève rien aux analyses littéraires brillantes qui ont été faites sur le passage, ne prend pas position sur la localisation éventuelle du village nommé et ne prétend pas distinguer dans le récit ce qui relèverait d'une ‘source’ antérieure. Elle cherche tout simplement à dégager un surcroît de sens de la présence du nom propre Cléophas, un sens qui est en harmonie avec l'ensemble de l'ecclésiologie déployée par Luc-Actes et qui touche à la résorption des tensions entre communautés chrétiennes fondées par des apôtres différents en des régions différentes. Elle témoigne de la cohérence de la ‘méthode’ suivie par Luc depuis le début de son œuvre : recomposer créativement des traditions antérieures en en faisant une relecture théologique profondément contemporaine de sa situation ecclésiale. Cette hypothèse a également l'avantage de dégager un surcroît de sens pour un élément du récit, le nom de Cléophas, généralement laissé dans l'ombre comme le montre le nombre de commentaires de Luc qui le passent sous silence dans leur interprétation de la péricope. Ce nom demande à être interprété dans la logique même du récit lucanien et non comme la simple trace anodine d'une éventuelle tradition antérieure.