2. Combien y a-t-il de projections X-barre?

Une question souvent soulevée dans les années 1970 et 1980 concerne le nombre de projections X-barre (voir une discussion approfondie dans Jackendoff Reference Jackendoff1977). Le problème consiste à avoir le nombre de projections suffisant pour pouvoir accommoder les différents types de compléments et de modifieurs, sans surcharger le système. Après bien des tentatives, le nombre le plus généralement adopté est de deux, pour faire une distinction minimale entre les compléments et les spécifieurs.

Mais dès qu'on adopte un nombre fixe de projections, quel qu'il soit, il faut « tricher ». D'une part, il y a souvent des têtes qui apparaissent seules dans leur projection, comme les noms et les adjectifs en (1), ou des têtes qui apparaissent avec un complément mais pas de spécifieur comme en (2), ou encore des têtes qui apparaissent seulement avec un spécifieur comme en (3).

1. (1)

   1. a. Paul est heureux.

   2. b. Beavers are eager.

      ‘Les castors sont avides.’

2. (2)

   1. a. C'est un homme heureux de son sort.

   2. b. He is proud of his daughter.

      ‘Il est fier de sa fille.’

3. (3)

   1. a. Il est très heureux.

   2. b. He is very happy.

Pour respecter la projection à deux niveaux, il faut poser des niveaux qui n'ont aucun effet détectable. Inversement, il y a des cas où il y a trop de matériel, comme les deux compléments en (4) et les nombreux spécifieurs en (5).

1. (4)

   1. a. Pierre a donné un coup de main à sa mère.

   2. b. John gave the ball to his dog.

      ‘John a donné la balle à son chien.’

2. (5)

   1. a. une bonne vieille solution

   2. b. a big red American car

      ‘une grosse voiture américaine rouge’

On propose de scinder les nœuds pour accommoder la structure quand il y a plus d’éléments de combinés à la tête, ou alors d'ajouter artificiellement des têtes fonctionnelles; le tout sans aucun effet dans le langage et uniquement pour éviter que l'hypothèse ne soit réfutée.

Bouchard (Reference Bouchard1979 : 22–24) montre qu'en utilisant les informations lexicales au maximum (sans les enrichir) on peut réduire considérablement la composante syntaxique, sans faire appel à des artifices. Par une simple règle générale de Fusion (Merge), deux constituants qu'on combine donneront un constituant qui est une projection de la catégorie de l'un ou de l'autre constituant, selon l'interprétabilité du résultat.

1. (6) $ [{}_{{\rm X}^{{\rm n}+1}}{\rm X}{}^{\rm n}{\rm Y}{}^{\rm m}]\; {\rm ou}\; [{}_{{\rm Y}^{{\rm m}+1}}{\rm X}{}^{\rm n}{\rm Y}{}^{\rm m}]$

Il n'est pas nécessaire de postuler un niveau minimum ou maximum absolu de projection : on projette autant de fois que la sémantique l'exige. S'il n'y a aucun élément d'ajouté à une tête, cette tête est un X⁰ qui est simultanément un X^max. S'il y a quatre éléments ajoutés, il y a quatre niveaux de projection et X^max est un X⁴. X^max est la projection supérieure, peu importe le nombre de barres. De plus, la syntaxe n'a pas à filtrer des cas comme en (7), parce qu'ils sont filtrés automatiquement par la sémantique, quelle que soit la manière dont on combine les mots syntaxiquement.

1. (7)

   1. a. # Jean enseignait la [vertement linguistique]

   2. b. # Sont de séduits pas chiens chats

Bref, la fusion de constituants est libre, mais si les constituants qui en résultent ne sont pas fonctionnellement interprétables, la phrase sera rejetée. La composante syntaxique peut donc être simplifiée radicalement. Chomsky (Reference Chomsky1995) a également proposé une structure syntagmatique minimale (Bare Phrase Structure) avec une définition relationnelle des projections. Dans les faits, cependant, parce qu'il maintient une distinction entre spécifieurs et compléments, son système conserve des défauts du système X-barre classique. Il utilise entre autres des nœuds scindés et ajoute des catégories fonctionnelles pour préserver un système [Spec [tête complément]].

3. Combien y a-t-il de catégories vides, avec quelles propriétés?

Selkirk (Reference Selkirk1972) a été la première à proposer des traces pour les constituants déplacés en syntaxe. C’était pour expliquer certains phénomènes phonologiques, dont entre autres l'impossibilité de liaison en français dans des contextes où autrement on s'y attendrait. Fiengo (Reference Fiengo1974) a proposé que les traces sont des anaphores, donc qu'elles sont soumises aux contraintes de localité des anaphores lexicales. Il propose d'expliquer ainsi certaines conditions de localité qui s'appliquent aux phrases avec des « trous » (Ross Reference Ross1967). La dérivation de ces phrases avec des « trous » est équivalente à la dérivation de phrases avec des éléments concrets. L'inconnu est donc expliqué par du connu, les conditions de localité des anaphores étant motivées indépendamment.

Après Selkirk (Reference Selkirk1972) et Fiengo (Reference Fiengo1974), on a ajouté rapidement de nouvelles catégories vides à la théorie : le PRO des infinitives, le pro des phrases à sujet vide et un dédoublement des traces, celles des SN et celles des constituants Qu- Footnote ⁴. Le nombre de catégories vides ne pose pas nécessairement de problème en soi, mais le problème vient plutôt du fait que chaque nouvelle catégorie vide s'est vu attribuer des conditions qui lui sont exclusives, de sorte que la dérivation de phrases avec des « trous » ne se réduit plus à la dérivation de phrases avec des éléments concrets, contrairement à ce que proposait Fiengo à l'origine. Pour illustrer, je présente le cas typique de PRO, le sujet des infinitives. Deux conditions spécifiques s'appliquent à PRO. En ce qui a trait à sa distribution, PRO est sujet à la condition de non-gouvernement. Quant à son interprétation, PRO a sa propre théorie de liage, le contrôle. Quand ce genre de conditions particulières se multiplient avec l'ajout de nouvelles catégories vides, la théorie perd de son pouvoir explicatif.

On peut facilement éviter cet écueil en visant une approche plus généralisante (Bouchard Reference Bouchard1984). D'abord, la distribution des catégories vides relève d'un principe de lexicalisation.

1. (8) Principe de lexicalisation :

   Un SN est lexicalisé si et seulement si des traits-ψ sont présents dans l'entrée de N en Forme phonologique, où ψ = personne, nombre, genre, cas.

Un tel principe s'applique à tous les nominaux, qu'ils soient lexicaux ou videsFootnote ⁵. Il en découle que (i) un N lexical doit avoir tous les traits ψ en forme phonologique, et (ii) un N non lexical ne doit avoir aucun des traits ψ en forme phonologique. Une catégorie nominale est vide si elle ne porte aucun trait-ψ en forme phonologique et qu'elle peut recevoir des traits interprétatifs en forme logique (les catégories prononcées vérifient leurs traits en forme logique par accord; les catégories vides reçoivent leurs traits en forme logique par accord). C'est exactement ce à quoi on s'attend dans un modèle linguistique où la base syntaxique nourrit deux composantes par des voies indépendantes, l'une qui fait interface avec la forme et l'autre avec le sens.

Un principe de lexicalisation rend donc compte de la distribution de catégories vides comme PRO. Quant à son interprétation, PRO se comporte tantôt comme une anaphore, comme en (9a), tantôt comme un pronom, comme en (9b–c).

1. (9)

   1. a. Je veux PRO partir.

   2. b. PRO partir, c'est PRO mourir un peu.

   3. c. Jean a parlé à Marie de PRO se marier à l’église.

Ceci ne fait pas de PRO une anaphore pronominale. En fait, l'hypothèse d'une anaphore pronominale crée tous les problèmes théoriques en ce qui a trait à son interprétation et à sa distribution. PRO est soit anaphore, soit pronom, selon la relation établie avec son antécédent (Bouchard Reference Bouchard1985). Ceci est confirmé par une propriété langagière indépendante qui distingue les anaphores et les pronoms lexicaux. Comme l'a observé Ross (Reference Ross1967), quand il y a « effacement » du syntagme verbal, une anaphore dans le syntagme verbal « reconstruit » a une interprétation référentielle différente de celle de l'anaphore du syntagme verbal d'origine. Ainsi, en (10), la première anaphore a la référence de John, mais l'anaphore « reconstruite » a la référence de Bill. Par contre, un pronom dans un syntagme verbal « reconstruit », comme en (11), a deux interprétations possibles : soit sa référence est identique à celle du pronom du syntagme verbal d'origine, soit sa référence est différente de celle-ci.

1. (10) John likes himself, and Bill does too. (c.-à-d., Bill likes himself too.)

   ‘John s'aime, et Bill aussi.’ (c.-à-d., Bill s'aime également.)

2. (11) John_i thought that he_i would win, and Bill did too.

   ‘John pensait qu'il gagnerait, et Bill aussi.’ (c.-à-d., Bill pensait que John/Bill gagnerait.)

Si on applique le test à des constructions avec PRO, on voit que le PRO local, c'est-à-dire le PRO anaphorique, ne reçoit qu'une interprétation référentielle différente de celle du PRO du syntagme verbal d'origine (12), tandis qu'un PRO non local, c'est-à-dire un PRO pronominal, a une référence qui est soit identique à celle du PRO du syntagme verbal d'origine, soit différente de celle-ci (13).

1. (12) John tried PRO to leave early, and Bill did too.

   ‘John a essayé de partir tôt, et Bill aussi.’ (c.-à-d., Bill a essayé que Bill parte tôt.)

2. (13) John thinks that it will be difficult PRO to see the President, and Bill does too.

   ‘John pense qu'il sera difficile de voir le président, et Bill aussi.’ (c.-à-d., Bill pense qu'il sera difficile pour Bill/John/quelqu'un de voir le président.)

En résumé, on n'a pas besoin de conditions particulières pour rendre compte de la distribution de PRO (Principe de lexicalisation) ni de son statut (anaphore ou pronom).

4. La montée du sujet

Dans les analyses transformationnelles standard, le pronom il en (14a) est un signe défectueux, qui a une forme mais pas de sens ni de référence. En (14b), Pierre est un signe scindé : sa forme est dans la position du sujet de semble, mais il est interprété seulement comme un argument de comprendre l'explication, le prédicat de la phrase enchâssée.

1. (14)

   1. a. Il me semble que Pierre comprend l'explication.

   2. b. Pierre me semble comprendre l'explication.

Ces deux hypothèses posent problème pour le Principe de compositionalitéFootnote ⁶.

1. (15) Principe de compositionalité :

   Le sens d'une expression est fonction du sens de ses constituants et de leur mode de combinaison.

Comme l'indiquent Hintikka (Reference Hintikka1983), Hausser (Reference Hausser1984), Partee et Hendriks (Reference Partee, Hendriks, van Benthem and ter Meulen1997), et Clark et Lappin (Reference Clark and Lappin2011), le principe n'opère qu'avec des propriétés qui sont directement en lien avec des éléments tangibles des interfaces. Si une théorie admet des éléments intangibles, un locuteur ne peut jamais être sûr qu'une phrase ne contient pas un élément intangible qui lui était jusqu'alors inconnu et qui modifie son interprétation. En conséquence, la compositionalité perd sa capacité d'expliquer comment nous comprenons des phrases nouvelles. Il est donc très important de résoudre ce problème, puisqu'il mine les fondements explicatifs du langage, d'autant plus que le problème s'est accentué parce qu'il y a maintenant une prolifération d’éléments intangibles en grammaire générative : niveaux intangibles, catégories vides (en particulier un foisonnement de catégories fonctionnelles), traits intangibles, opérations intangibles. Les éléments intangibles soulèvent aussi un problème pour l'adéquation explicative et l'acquisition. Face à une phrase qu'il entend, un apprenant peut supposer divers éléments intangibles que cette phrase pourrait contenir et qui feraient varier sa structure et son interprétation, rendant l'acquisition très difficile, voire impossible, selon la latitude d'invention analogique qu'on accorde au locuteur. Pour contraindre les éléments intangibles, il faut supposer que la GU contient une nomenclature précise de tels éléments et que le locuteur n'a pas la capacité d'en dévier. Mais le modèle basé sur un tel répertoire fixe et immuable est alors sujet à la critique que Chomsky adresse à l’égard du modèle de Ferdinand de Saussure : « […he] regards langue as basically a store of signs with their grammatical properties, that is, a store of word-like elements, fixed phrases, and, perhaps, certain limited phrase types » [[il] considère la langue comme étant en gros un stock de mots avec leurs propriétés grammaticales, soit un stock d’éléments qui s'apparentent à des mots, des expressions figées et aussi peut-être un certain nombre limité de types de syntagmes] (Chomsky Reference Chomsky, Fodor and Katz1964 : 59). Dans une GU classificatrice (comme dans le modèle cartographique), chaque construction syntaxique, et même chacune de ses occurrences, se réduit à une liste de traits intangibles : chaque cas de Fusion (Merge) ou de Déplacement (Move) est justifié par la présence d'un trait inscrit dans le lexique qui doit être vérifié. Je présente ici une solution au problème de la compositionalité dans les constructions en (14), mais la méthodologie s'étend aux autres analyses avec surcharge d’éléments intangibles.

L'analyse standard est basée sur l'impression que la position du sujet de verbes comme sembler n'est pas une position thématique, que ces verbes ne sont pas normaux et que leur syntagme verbal ne sélectionne pas sémantiquement le sujet. Toutefois, cette impression est fausse. Sembler impose des restrictions détectables, quoique subtiles, à son sujet grammatical. Ainsi, le verbe causatif faire exige que l'entité affectée ait un certain contrôle sur l’événement de la phrase enchâssée : on peut faire en sorte que quelqu'un fasse quelque chose seulement si cette personne a la capacité de le faire. C'est pourquoi le choix du verbe dans la phrase (16a) est inadéquat: on n'a pas de contrôle sur sa taille. Mais si on introduit le verbe sembler comme en (16b), le résultat devient acceptable.

1. (16)

   1. a. # Ce costume te fait être énorme.

   2. b. Ce costume te fait sembler énorme.

En fait, sembler est un verbe d’évidentialité, comme le suggère Rooryck (Reference Rooryck2000) (en s'appuyant sur Jakobson Reference Jakobson and Jakobson1971, Anderson Reference Anderson, Chafe and Nichols1986, Chafe et Nichols Reference Chafe and Nichols1986, Palmer Reference Palmer1986), et ce verbe sélectionne son sujet comme n'importe quel verbe; voir Bouchard Reference Bouchard2013, Reference Bouchard, Dziubalska-Kolaczyk and Weckwerth2015a pour une analyse détaillée).

Il y a quatre éléments d’évidentialité (Rooryck Reference Rooryck2001a, Reference Rooryck2001b) :

1. (i) l'information : une proposition;

2. (ii) les éléments de preuve pour l'information (de type sensoriel, intuitif, inférentiel, ouï-dire, cité de mémoire, notoriété publique, etc.);

3. (iii) la source de l'information (point de vue 1^re, 2^e, 3^e personne, document écrit, etc.);

4. (iv) la fiabilité de l'information (fiable, probable, attendue, désirable, etc.).

En termes d’évidentialité, une phrase comme (14a) est analysée comme suit :

• • information : la proposition Pierre comprend l'explication, dans la complétive de semble;

• • éléments de preuve : l’événement ambiant auquel le sujet il réfère;

• • source de l'information : indiquée par le complément datif me;

• • fiabilité de l'information : le sens de semble suggère que l'information est probable, attendue.

L’évidentialité de (14b) se manifeste dans un schéma semblable à celui de (14a).

• • information : la proposition de l'infinitive comprendre l'explication, qui est la complétive de semble;

• • éléments de preuve : ils proviennent du sujet Pierre, qui réfère métonymiquement à l’état dans lequel se trouve son référent;

• • source de l'information : indiquée par le complément datif me;

• • fiabilité de l'information : le sens de semble suggère que l'information est probable, attendue.

Le schéma général s'applique donc aux deux types de phrases avec sembler. Dans la construction X semble Y à Z, X est l’élément de preuve pour l'information Y provenant de la source Z. Comme l’évidentialité peut provenir de différents types d’élément de preuve et que sembler est un verbe d’évidentialité très général, n'importe quoi peut sembler, donc n'importe quoi peut être le sujet de sembler. C'est pourquoi un examen cursif de phrases avec sembler donne l'impression que le sujet de sembler n'est pas sélectionné sémantiquement.

Toutes les propriétés syntaxiques des phrases avec sembler découlent de la sémantique d’évidentialité de ce verbe. En particulier, il et Pierre sont tous deux des signes normaux en (14), et non des signes défectueux, comme le supposent les analyses transformationnelles. La composante d’évidentialité du sens de sembler (et de verbes semblables) exige que Pierre en (14b) soit un argument, un signe normal dont la forme et le sens forment un tout. Cette phrase est un cas simple d'un argument nominal en position de sujet et d'un argument phrastique en position d'objet direct. En (14a), le pronom il réfère à l’événement ambiant, un emploi normal d'un signe pronominal. Les emplois à montée et explétif de verbes comme sembler sont considérés dans cette analyse comme de simples cas d’évidentialité, en conformité avec le Principe de compositionalité. La sémantique d’évidentialité de cette classe de verbes explique les fortes ressemblances et les petites différences entre (14a) et (14b).

5. Autres pronoms supposément inertes pour le sens et la référence

Il y a d'autres exemples où on postule que des pronoms ne font pas de contribution lexicale à l'interprétation d'une phrase. Les constructions existentielles en sont un cas typique (voir par exemple Chomsky Reference Chomsky and Kenstowicz2001 : 33). Ainsi, pour les équivalents en (17a) et (17b), les pronoms il et y du français et le pronom there (‘là’, en anglais) seraient inertes, explétifs.

1. (17)

   1. a. Il y a un nid dans l'arbre.

   2. b. There is a nest in the tree.

Mais pourquoi y a-t-il des explétifs dans les constructions existentielles? Pourquoi les explétifs y et there sont-ils des homonymes de pronoms locatifs? Pourquoi ces locatifs sont-ils utilisés plutôt que là, ici, here ‘ici’? Quelle est la position du syntagme nominal un nid/a nest? Pourquoi ce SN est-il indéfini? À part la question de la position du SN, on ne soulève à peu près pas ces questions dans les analyses génératives. Pour répondre à ces questions, voyons quels sont les éléments en présence et comment ils sont combinés syntaxiquement.

En (17b), there est en position de sujet de la copule be ‘être’, avec le SN a nest ‘un nid’ dans la position d'un SN prédicatif, comme dans des cas simples de prédication sujet + be + SN (Jenkins Reference Jenkins1972) :

1. (18)

   1. a. That is a house.

      ‘Ceci est une maison.’

   2. b. There is a Santa Claus in the play.

      ‘Il y a un père Noël dans la pièce (de théâtre).’

   3. c. John is a Santa Claus in the play.

      ‘John est un père Noël dans la pièce (de théâtre).’

Guéron (Reference Guéron1998) suggère une structure semblable pour le français : le locatif y et le SN forment une ‘petite proposition’ où y est le sujet et le SN est le prédicat. Il faut donc comprendre pourquoi le fait de prédiquer des SN indéfinis à there et y donne une interprétation existentielle (Bouchard Reference Bouchard1998a). Dans une construction où un SN indéfini est le prédicat comme en (19), le sujet Jean réfère à un individu ayant un ensemble de propriétés, et la phrase est vraie si la propriété dénotée par le SN prédicatif un bon médecin fait partie des propriétés de Jean, c'est-à-dire s'il est correct d'attribuer à Jean la propriété d’être bon médecin.

1. (19) Jean est un bon médecin.

Si une construction existentielle comme (17b) est une simple prédication, alors la phrase est vraie si la propriété dénotée par le SN a nest fait partie de l'ensemble des propriétés du référent de there. Pour juger, il faut déterminer ce que sont les propriétés de a nest et there. Un SN défini comme the nest réfère à une entité dont l'existence dans le monde du discours fait partie des présupposés, tandis qu'un SN indéfini comme a nest crée un nouveau référent (Heim Reference Heim1982). Quant à there, c'est l'anticentre déictique (en opposition à here); en emploi spatial, there réfère à quelque chose qui est hors de l'espace immédiat du locuteur; dans des emplois autres que l'emploi spatial, le point de référence est une propriété du locuteur pertinente au domaine sémantique.

La plupart des expressions référentielles varient quant aux domaines sémantiques où elles peuvent s'appliquer. Ceci vaut aussi pour there et y qui peuvent référer à des éléments dans divers domaines sémantiques, comme dans les exemples suivants :

1. (20)

   1. a. We're getting there. (en additionnant, en écrivant un article, etc.)

      ‘On y arrive.’

   2. b. There I agree with you.

      ‘Là je suis d'accord avec vous.’

   3. c. So there it is and nothing can be done about it.

      ‘Alors voilà et nous n'y pouvons rien.’

   4. d. Il y va de votre vie.

   5. e. J'y compte bien.

Dans les constructions existentielles, au lieu d'un espace physique, c'est un espace mental qui est en jeu (sur la notion d'espace mental, voir Fauconnier Reference Fauconnier1984) : there réfère à un monde possible donné (Mn), une notion mentale. En emploi mental, le centre déictique est le locuteur en tant que sujet de conscience. Comme there est l'anticentre déictique, il réfère à un point dans l'espace mental du locuteur, son contenu de conscience, mais qui est autre que le locuteur. Quant au y du français, c'est un locatif très général, non déictique. En emploi mental, y réfère à l'espace mental en général, donc à tout le contenu de conscience.

Si on met ensemble les informations fournies par la nature du pronom locatif et du SN indéfini, ainsi que leur relation de sujet et de prédicat, on obtient une explication de l'effet existentiel. Dans une phrase, le sujet est l'actualiseur de l’événement (van Voorst Reference van Voorst1988), et sera donc typiquement du matériel connu, alors que ce qui en est prédiqué est du matériel nouveau. Ainsi, en (17b), there, qui réfère à un point dans le contenu de conscience, est en position sujet, donc de matériel connu, et le SN indéfini a nest, un nouveau référent, est en position de prédicat, donc de matériel nouveau. En prédiquant un SN à there (ou à y), j'affirme comme locuteur que ce SN est une propriété de l'ensemble auquel there (ou y) réfère, comme un monde possible Mn dans mon contenu de conscience. Quand le SN est indéfini, comme dans les constructions existentielles, j'introduis un nouveau référent comme propriété d'un monde possible Mn. En somme, on attribue la propriété un nid/a nest à ce point Mn de l'espace mental du locuteur. C'est cette forme d'existence que j'affirme, comme locuteur. J'affirme que quelque chose de nouveau fait partie de mon contenu de conscience, c'est-à-dire « existe ». Il n'y a nul besoin de déplacement intangible, d'opérateur existentiel intangible ou autres artifices. L'interprétation existentielle découle de propriétés simples, et motivées indépendamment, de la syntaxe et de la sémantique de la prédication, de la nature des SN indéfinis et de la référence en espace mentalFootnote ⁷.

6. Conditions sur le liage des pronoms

Depuis le travail pionnier de Langacker (Reference Langacker, Reibel and Schane1969), de très nombreux linguistes ont étudié les conditions structurales qui semblent régir les relations référentielles entre un pronom et un SN dans une phrase. Par exemple, l'impossibilité d'une relation référentielle entre il et Rumsfeld en (21) serait due à la condition en (22) (la condition C de la théorie du liage).

1. (21) Il cache les armes de Rumsfeld dans son sous-sol.

2. (22) Condition C :

   Une expression référentielle doit être libre (non c-commandée par un élément coïndicé).

On considère généralement qu'une variante de la condition (22) doit être inscrite comme loi dans la GU; voir Lasnik (Reference Lasnik and Lasnik1989) pour un plaidoyer à cet effet. Comme il s'agit de données portant sur le phénomène sémantique/pragmatique de la référence, il est totalement fortuit qu'une condition sur la dépendance référentielle comporte une notion strictement structurale comme la c-commande. Il n'y a pas non plus de raison indépendante d'avoir cette configuration structurale dans la condition plutôt qu'une autre, ni que la condition opère dans cette direction, c'est–à-dire entre un pronom et une expression référentielle plutôt que l'inverse. Bref, la condition en (22) relève de la description plutôt que de l'explication.

Toutefois, si on regarde le processus cognitif à l’œuvre, il n'y a rien là d'aléatoire. Déjà en 1979, Thomas Wasow observait que la condition C semblait découler d'une condition plus générale à l'effet qu'un élément ne peut dépendre pour son interprétation d'un élément moins informatif, comme l'exprime la condition en (23) (voir des observations semblables dans Keenan Reference Keenan1975 : 451, Ruwet Reference Ruwet1982 : 253, Levinson Reference Levinson2000 : 181, entre autres).

1. (23) Condition de nouveauté (Wasow Reference Wasow1979) :

   Un élément dépendant anaphoriquement ne peut avoir une référence plus déterminée que son antécédent.

Un élément est plus ou moins déterminé référentiellement selon la quantité d'information qu'il fournit permettant d'identifier les référents potentiels. La condition de Wasow rend compte de faits comme ceux en (24), où doctor ‘médecin’ construit un SN qui est plus déterminé que celui construit par man ‘homme’.

1. (24)

   1. a. A doctor_i walked into the room. The man_i at first said nothing.

      ‘Un médecin entra dans la pièce. L'homme au début ne dit rien.’

   2. b. * A man_i walked into the room. The doctor_i at first said nothing.

      Un homme entra dans la pièce. Le médecin au début ne dit rien.’

La condition de nouveauté offre une explication solide des faits, puisqu'elle découle de propriétés cognitives externes reliées au contenu informatif. Voyons comment elle s'applique à un exemple comme (21). Les pronoms dépendent d'un autre élément pour leur référence, typiquement d'une expression référentielle. La condition capte l'intuition voulant qu'une expression référentielle ne peut dépendre d'un pronom coréférentiel pour son interprétation. Mais de quelle manière l'expression référentielle dépend-elle du pronom pour son interprétation référentielle en (21)? Dans cet exemple, le pronom est le sujet de la phrase. Le sujet est impliqué dans une autre relation sémantique : la prédication du syntagme verbal. La validité de cette prédication dépend de l'identité du sujet : la prédication sera valide si le référent du pronom il a effectivement la propriété exprimée par le syntagme verbal cache les armes de Rumsfeld dans son sous-sol. Comme le SN Rumsfeld fait partie de ce syntagme prédicatif, son interprétation dépend de l'identité du sujet. Mais en même temps, l'identité du sujet pronominal il dépend du SN Rumsfeld, s'ils sont coréférentiels. Ces dépendances croisées entre le sujet pronominal il et le SN Rumsfeld sont contradictoires, incohérentes, ce qui fait que la lecture coréférentielle est impossible.

Comme l'indique Bouchard (Reference Bouchard2013 : 261−267), ceci suggère une façon plus éclairée d'exprimer la condition de liage, comme un théorème qui découle d'autres aspects de la grammaire et de la condition de nouveauté de Wasow :

1. (25) Théorème sur la dépendance référentielle :

   Un élément référentiel dépendant E (comme un pronom) ne peut dépendre d'une expression référentielle interne au constituant X qui est combiné à E (parce que cette combinaison implique que la propriété complexe de X est prédiquée de E, ce qui rend l'interprétation référentielle incohérente).

Moins un pronom fournit d'information concernant l'identité du référent du sujet, plus ce pronom peut dépendre référentiellement d'un SN faisant partie du prédicat, parce que l'incohérence entre l'interprétation du sujet pronominal et l'interprétation du syntagme prédicatif est réduite. Ainsi, les pronoms il et sa enchâssés dans le sujet en (26) fournissent beaucoup moins d'information quant à l'identité du référent du sujet, et la phrase ne contrevient pas à la condition de nouveauté, ni à son théorème en (25).

1. (26)

   1. a. Qu’il ait gagné la course a surpris Jean.

   2. b. Sa mère a donné une grosse bise à Jean.

Bien entendu, cette ébauche ne fait qu'effleurer la surface des dépendances référentielles, et il y a de nombreuses autres constructions à prendre en compte pour évaluer l'analyse proposée. Toutefois, ce type d'analyse ouvre la voie à une explication des faits qui soit fondée. Une condition générale comme (23) et son théorème en (25) expliquent une plus grande variété de dépendances référentielles que la condition structurale, et restreignent tout autant l'acquisition du langage qu'une condition spécifique aléatoirement listée dans la GU.

Bien qu'il ne s'agisse que d'une ébauche, l'analyse est mieux fondée du point de vue conceptuel, comme l'avancent Rooryck et Vanden Wyngaerd (Reference Rooryck and Vanden Wyngaerd2011) (voir aussi les analyses dans Coppieters Reference Coppieters1982, van Voorst Reference van Voorst1992, Bouchard Reference Bouchard1995). La grammaire n'a pas besoin de contenir de règles ou de principes portant spécifiquement sur les anaphores ou les pronoms, et on peut s'éloigner ainsi des analyses taxonomiques habituelles. De plus, il y a de nombreuses indications qu'il vaut mieux baser la théorie du liage sur une analyse cognitive. On le voit par exemple dans l'emploi que font Culicover et Jackendoff (Reference Culicover and Jackendoff2005: chapitre 11) de principes cognitifs pour rendre compte du liage obviatif de X-else ‘autre, autrement’ en anglais; de même, Ruwet (Reference Ruwet1991) montre que l'alternance entre infinitif et subjonctif en français en (27) dépend de la relation entre le sujet de la phrase et celui de l'enchâssée: une relation de soi-à-soi en (a) et de soi-à-autre en (b).

1. (27)

   1. a. Je veux amuser ces enfants.

   2. b. ? Je veux que j'amuse ces enfants.

7. Pourquoi y a-t-il des relations à distance? Pourquoi y trouve-t-on des effets de localité?

Les dépendances à distance sont importantes dans l'argumentation générative. Un exemple typique se trouve dans les interrogatives Qu- comme en (28b), où à qui a la même fonction que à Marcel en (28a), soit l'objet indirect de donnera, mais à qui se trouve très loin de la position habituellement considérée comme normale pour cet élément.

1. (28)

   1. a. Je sais que tu penses que Marie croit que Paul donnera le livre à Marcel.

   2. b. Je sais à qui tu penses que Marie croit que Paul donnera le livre [t].

L'analyse classique propose une opération de déplacement qui relie à qui à la position naturelle d'objet indirect, indiquée par la trace en (28b).

Dans sa remarquable thèse, Ross (Reference Ross1967) montre que, même si un syntagme peut être déplacé potentiellement infiniment loin de sa position naturelle, il y a plusieurs constructions où la transformation est sujette à des contraintes de localité très précises, contraintes que Chomsky (Reference Chomsky, Anderson and Kiparsky1973, Reference Chomsky, Culicover, Wasow and Akmajian1977) a regroupées en partie sous la notion de sous-jacence. C'est un sujet toujours d'actualité, et de nombreux travaux qui tentent de raffiner ces contraintes paraissent chaque année. Par exemple, Chomsky (Reference Chomsky and Kenstowicz2001) a proposé que le domaine déterminant la localité d'extraction est la phase, qui comprend les éléments en mémoire active et donc accessibles à un point donné de la dérivation : cette phase correspond à la contrepartie syntaxique d'une proposition. Cette délimitation du domaine local est inscrite dans la GU. La phase ne saurait être entièrement inerte, sinon aucun élément ne pourrait en sortir par déplacement. Chomsky propose une porte de sortie – la tête et sa bordure (edge) – dans la condition d'impénétrabilité de phase (29), également inscrite dans la GU :

1. (29) Condition d'impénétrabilité de phase

   Dans une phase φ avec une tête H, le domaine de H n'est pas accessible aux opérations hors de φ, mais seulement H et sa bordure.

Des opérations peuvent donc relier un élément dans un domaine φ à un élément hors de ce domaine, et leur application successive permet des dépendances à distance comme en (28b). Plusieurs propositions semblables ont été faites au cours des ans pour essayer de cerner les conditions de déverrouillage de domaine, c'est-à-dire les conditions qui, comme la Projection par percolation (Percolation Projection) de Kayne (Reference Kayne1983) et le Marquage-L de Chomsky (Reference Chomsky1985), permettent à un élément de sortir de son domaine local.

1. (30) Projection par percolation :

   A est une projection par percolation de B si et seulement si A est une projection de B, ou A est une projection de C, où C porte le même exposant que B et gouverne une projection de B, ou une projection par percolation de B.

2. (31) Marquage-L :

   α L-marque β si et seulement si α est une catégorie lexicale qui θ-gouverne β.

   (α θ-gouverne β si et seulement si α est une catégorie de niveau zéro qui θ-marque β, et que α, β sont adjacents.)

Toutes les propositions de ce genre ont ceci en commun : la délimitation du domaine local et les conditions de son déverrouillage sont inscrites dans la GU; donc, en l’état actuel des choses, elle demeurent sans explication. On a donc progressé dans la description – le domaine local et les conditions de son déverouillage s'étant précisés – mais le niveau d'explication de ces éléments est demeuré essentiellement le même, soit un inventaire de propriétés contingentes.

Il y a une redondance dans ce type d'analyse qui nous met sur la voie d'une explication (Bouchard Reference Bouchard1984, Reference Bouchard2002, Reference Bouchard2013). D'une part, une phrase comme (28b) comprend une série de relations locales transformationnelles qui résultent de l'application cyclique du déplacement, tel que représenté par les traces en (32).

1. (32) Je sais à qui tu penses [t] que Marie croit [t] que Paul donnera le livre [t].

D'autre part, les domaines locaux et les conditions de déverrouillage dépendent d'une série de relations locales syntagmatiques entre têtes et nœuds adjacents. La relation de sélection entre tête et complément joue un rôle central dans ces analyses : ainsi, elle est exprimée par l'exposant en (30) et par le marquage-θ en (31). Est-il nécessaire d'avoir deux séries de relations locales, transformationnelles et syntagmatiques? Les relations syntagmatiques sont nécessaires. Ne pourraient-elles pas être suffisantes, puisque les relations transformationnelles leur sont parallèles et dépendent d'elles? Bouchard (Reference Bouchard1979, Reference Bouchard1984, Reference Bouchard2002, Reference Bouchard2013) montre que c'est effectivement le cas.

Considérons d'abord les relations syntagmatiques. L'approche minimale est de n'avoir comme primitive syntagmatique que la règle très générale de Fusion qui combine deux éléments syntaxiques pour en former un nouveau (Bouchard Reference Bouchard1979, Chomsky Reference Chomsky1995). Quant aux éléments qui sont combinés, on les restreint aussi au strict nécessaire : au minimum, il faut des éléments lexicaux. L'approche idéale s'en tiendrait donc à ces éléments et ne comprendrait pas d’étiquettes de niveaux comme N′/V′ ou N″/V″, puisque ces éléments sont redondants : comme nous l'avons vu dans la section 2, il est suffisant de dire que, lorsque deux éléments sont mis en relation par Fusion, l'un ou l'autre des éléments fournit l’étiquette de la structure résultante. L’étiquetage syntaxique découle de l'insertion lexicale.

Comme l'indique Bouchard (Reference Bouchard2013), l'idée de dériver l'endocentricité a une très longue histoire qui remonte au moins aux modistes. Voir entre autres Sweet (Reference Sweet1891), Jespersen (Reference Jespersen1924), Bloomfield (Reference Bloomfield1933 : 195), Zwicky (Reference Zwicky1985, Reference Zwicky, Corbett, Fraser and McGlashan1993), Croft (Reference Croft, Rooryck and Zaring1996). On retrouve l'idée dans des travaux plus récents comme Collins (Reference Collins, Epstein and Seely2002), Seely (Reference Seely and Boeckx2006), Boeckx (Reference Boeckx2008), Chomsky (Reference Chomsky, Freidin, Otero and Zubizarreta2008) et Pietroski (Reference Pietroski2008). Ces derniers auteurs ont recours à une règle spécifique d’étiquetage, alors que l'idée que je poursuis est de dériver l’étiquetage à partir de propriétés antérieures au langage. L'endocentricité découle de notre façon d'attribuer une propriété à un objet : l'objet demeure le même, même s'il est changé considérablement (une constatation qui remonte au moins à Hume [1739–40] (1978, I : 257). Ainsi, dans le langage, un nom auquel on ajoute un adjectif demeure un objet nominal, un verbe auquel on ajoute un argument demeure un objet verbal, etc. (Bouchard Reference Bouchard2013, Reference Bouchard2015b).

Minimalement donc, un syntagme verbal comme vois Paul reçoit la structure en (33), où le vois supérieur détermine entre autres que le syntagme est de la catégorie verbale :

1. (33)

Or ce syntagmatisme minimal permet d’établir directement une relation entre à qui et donnera en (28b), sans recourir à un outil additionnel comme un déplacement. Deux caractéristiques de l'approche expliquent le phénomène des dépendances à distance et leurs contraintes. Premièrement, la Fusion définit une localité très stricte, essentiellement la relation de sœurs syntagmatiques. La localité de domaine n'a donc pas à être inscrite dans une liste au contenu inexpliqué comme la GU.

Deuxièmement, l’étiquetage par les éléments lexicaux rend toutes les propriétés de la tête accessibles au niveau du syntagme. Par exemple, considérons le schéma en (34), où la tête C prend le constituant [A B] comme dépendant.

1. (34) C [_A A B]

Si A fournit l’étiquette du constituant [A B], tous les traits de A sont projetés au nœud adjacent de C, et A est donc un nœud adjacent « étendu » de C, en ce sens que les spécifications de A sont accessibles à C. Le domaine de A est étendu de façon très précise : les spécifications lexicales de la tête sont rendues accessibles au niveau du syntagme, soit les propriétés permanentes comme les spécifications de sélection. Les effets de cette extension de relation expliquent qu'on puisse avoir des dépendances à distance comme celle en (28b). Le syntagme à qui est en relation avec son nœud adjacent, c'est-à-dire le syntagme tu penses que Marie croit que Paul donnera le livre. Le verbe penses projette et étiquette le nœud adjacent à à qui Footnote ⁸, de sorte que à qui a accès aux spécifications de penses, et en particulier à ses spécifications de sélection. Le verbe penses a à son tour un complément, et les spécifications de la tête de ce complément lui sont accessibles. En poursuivant ainsi, on atteint le constituant avec donnera à sa tête, ce qui fait que à qui a accès aux spécifications de sélection de donnera par transitivité des relations tête-complément. C'est ce processus qui sous-tend les intuitions derrière les notions de projection par percolation et marquage-L. De sa position en début de phrase, le syntagme interrogatif peut donc établir directement un lien syntaxique avec le verbe avec lequel il entretient une relation sémantique. Il y a donc une série de relations syntagmatiques locales qui sont établies entre l'interrogatif à qui et le verbe donnera, sans que le recours à des relations transformationnelles soit requis. Le strict minimum est suffisant pour établir un lien syntaxique entre les deux, et les conditions de déverrouillage de domaine n'ont pas à être inscrites dans une liste au contenu inexpliqué comme la GU, puisque l'extension de domaine découle de la minimalité des éléments en jeu : d'une part la Fusion, et d'autre part les éléments lexicaux avec leurs spécifications de sélection sémantique.

On peut voir clairement que c'est une dépendance sémantique qui est en jeu, par le fait que des facteurs sémantiques et pragmatico-sémantiques affectent les possibilités d'extension. Par exemple, l'effet de dominance (Erteschik-Shir Reference Erteschik-Shir1981) rend compte du contraste entre (35a) et (35b), entre (35c) et (35d), et du fait que (35d) devient acceptable dans un contexte où John déteste systématiquement tout ce qui concerne Nixon, ce qui rend le contenu du livre dominant (Bouchard Reference Bouchard1995 : 375).

1. (35)

   1. a. John wrote a book about Nixon.

      ‘John a écrit un livre à propos de Nixon.’

   2. b. Who did John write a book about?

      ‘À propos de qui John a-t-il écrit un livre?’

   3. c. John destroyed a book about Nixon.

      ‘John a détruit un livre à propos de Nixon.’

   4. d. #Who did John destroy a book about?

      ‘À propos de qui John a-t-il détruit un livre?

Comme l'extension de domaine se fait de façon bien spécifique – soit lorsque les relations tête-dépendant en jeu impliquent de la sélection obligatoire – il y a des constructions qui ne permettent pas cette extension, d'où les contraintes observées depuis Ross (Reference Ross1967). Ainsi, on ne peut extraire un élément hors d'une phrase relative (36b) ou hors du sujet d'une phrase (36d).

1. (36)

   1. a. Jean connaît un étudiant [qui a lu ce livre].

   2. b. * Quel livre est-ce que Jean connaît un étudiant [qui a lu t]?

   3. c. [La sœur de Paul] a visité le Taj Mahal.

   4. d. * De qui est-ce que [la sœur t ] a visité le Taj Mahal?

Les relations à distance en (36b) et (36d) sont illicites parce qu'elles ne peuvent pas être établies uniquement à partir des primitives que sont la Fusion et les éléments lexicaux. Comme l'apprenant est conservateur, il s'en tient aux dépendances qui découlent de ces primitives : il n’étendrait les domaines d'une autre façon que s'il avait des données positives indiquant qu'il doive aller au-delà de ces primitives. Mais l'apprenant n'est jamais exposé à de telles données, et il n'y a donc aucune raison pour qu'il fasse l'erreur d’étendre le domaine comme en (36b) ou en (36d). Aucune donnée négative n'est requise pour ceci, et ces phrases agrammaticales ne créent pas un problème d'induction abordé dans plusieurs travaux en acquisition du langage, de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'inscrire des contraintes spécifiques au langage dans une GU.

8. Des effets phonologiques des catégories vides? La contraction en wanna

Selkirk (Reference Selkirk1972) a émis l'hypothèse que les traces syntaxiques peuvent avoir des effets sur certains phénomènes phonologiques. Jaeggli (Reference Jaeggli1980) a proposé d’étendre cette analyse à la contraction de want to en wanna ‘vouloir’ (aussi going to en gonna ‘aller’, ought to en oughta ‘devoir’). Cette contraction est bloquée quand la trace d'un sujet intervient entre want et to, comme en (37).

1. (37) Who do you want [_S′ t₂ [_S t₁ to come to the talk]]?

   *  Who do you wanna come to the talk?

   ‘Qui veux-tu qui vienne à la conférence?’

Par contre, d'autres catégories vides, comme PRO, une trace de SN ou des traces intermédiaires de Qu- ne bloquent pas la contraction.

1. (38)

   1. a. I want [PRO to leave]. I wanna leave

      ‘Je veux partir.’

   2. b. I'm going [t to stay].          I'm gonna stay.

      ‘Je vais rester.’

   3. c. Who do you want [t [PRO to see t]]?   Who do you wanna see?

      ‘Qui veux-tu voir?’

   4. d. How do you want [t [PRO to do it t]]?   How do you wanna do it?

      ‘Comment veux-tu le faire?’

Jaeggli en conclut que la grammaire fait une distinction entre les catégories vides selon qu'elles portent un cas abstrait et bloquent la contraction, et les autres, qui la permettent. Mais comme nous l'avons vu dans la section 3, l'ajout de propriétés particulières aux catégories vides risque de diminuer leur pouvoir explicatif. De plus, dans cet exemple particulier, il faut supposer qu'un cas abstrait, sans aucun trait phonologique, affecte l'adjacence linéaire lors d'un processus morphophonologique, ce qui semble incohérent. Il y a aussi un problème empirique. Postal et Pullum (Reference Postal and Pullum1978, Reference Postal and Pullum1982) présentent des exemples où aucune trace porteuse de cas abstrait n'intervient entre want et to, et pourtant la contraction est impossible (voir Bouchard (Reference Bouchard1986) pour d'autres constructions qui ont cet effet).

1. (39) I don't want [[to₁ undress oneself in public] to₂ become standard practice].

   *I don't wanna undress oneself in public to become standard practice.

   ‘Je ne veux pas que se déshabiller en public devienne une pratique courante.’

Ils ont montré que la contraction est bloquée de cette façon dans différentes constructions à cause d'une condition structurale : to doit être la tête du complément infinitif de want pour que la contraction soit possible. Ainsi, en (39), c'est to ₂ et non to ₁ qui est la tête de la complétive, et le matériel lexical entre want et to ₂ bloque la contraction.

Il y a donc deux conditions portant sur la contraction : une basée sur le cas abstrait, l'autre uniquement sur la structure. Le principe de simplicité nous amène à nous demander si on peut généraliser une des deux conditions pour rendre compte de tous les faits. Il est assez clair qu'on ne peut généraliser la condition basée sur le cas aux exemples comme (39). Par contre, il semble plus prometteur de tenter de généraliser la condition structurale à tous les exemples de contraction (Bouchard Reference Bouchard1986, contra Aoun et Lightfoot Reference Aoun and Lightfoot1984 et Boeckx Reference Boeckx2000).

On peut même renverser la condition en s'appuyant sur certaines propriétés connues du sujet grammatical. Un sujet entretient deux relations, l'une avec le syntagme verbal et l'autre avec le temps grammatical de la phrase. En (37), le sujet who est en relation étendue avec le SV come to the talk (voir la section 7 sur les relations à distance), et aussi avec to, qui porte le trait grammatical irrealis (un temps grammatical hors du temps; Stowell Reference Stowell1981). Ce qui achoppe, dans *who do you wanna come, c'est que wanna rend le to inaccessible à who ‘qui’, détruisant ainsi une partie de l'environnement requis pour que who joue son rôle de sujet. Le problème alors n'est pas que questionner who a pour effet de bloquer la contraction, mais plutôt que la contraction rend l'interprétation de who impossible en rapport au marqueur de temps. Comme l'indique Bouchard (Reference Bouchard2013 : 313), ceci est vraisemblablement relié au fait que l'anglais n'a pas l'option porte-manteau : le composant to du mot wanna ne peut fonctionner indépendamment du composant want, contrairement au français, où les composants préposition et déterminant de au et du peuvent fonctionner indépendamment; voir Bouchard (Reference Bouchard2002 : 44–45, 127–128) à propos d'autres effets porte-manteau.

Qu'on adopte ce point de vue ou une analyse plus structurale comme celle proposée par Postal et Pullum (Reference Postal and Pullum1982) et Bouchard (Reference Bouchard1986), il ressort qu'une généralisation de la condition sur la contraction devrait éviter de faire appel à un cas abstrait, ce qui serait plus cohérent pour un phénomène morphophonologique.

9. L'inversion dans les interrogatives

Depuis Chomsky [1957] (Reference Chomsky and Braudeau1969) jusqu'aux ouvrages de vulgarisation comme Pinker (Reference Pinker1994), l'inversion dans les interrogatives comme en (40) a servi d'illustration classique qui sert à montrer que les langues humaines comportent des opérations transformationnelles et sont sujettes à des conditions impossibles à apprendre sur la base des données linguistiques primairesFootnote ⁹, justifiant ainsi une composante très spécifique au langage encodée dans le cerveau humain, la GU.

1. (40)

   1. a. The man who is tall is happy.

      ‘L'homme qui est grand est heureux.’

   2. b. Is the man who is tall __ happy?

      ‘L'homme qui est grand est-il heureux ?’

   3. c. *  Is the man who __ tall is happy?

      ‘L'homme qui est-il grand est heureux?’

L'analyse standard en grammaire générative suppose qu'on forme une interrogative en anglais en déplaçant le temps de la phrase principale vers la position du comp en tête de phrase, plus haut dans la structure.

Si on regarde les données en (40a) et (40b) d'une façon très neutre, on observe que le verbe principal is ‘est’, qui porte le temps déictique, apparaît dans des positions différentes dans ces deux phrases et que ceci correspond à deux sens différents. Ceci soulève les questions suivantes :

1. (i) Pourquoi le temps est-il au cœur de ce contraste interprétatif?

2. (ii) Pourquoi l’élément porteur du temps se retrouve-t-il dans une position particulière, hors de la phrase de base?

3. (iii) Pourquoi l'ordre spécial est-il corrélé à une interprétation interrogative?

Étonnamment, après six décennies de travail par de brillants linguistes, le modèle générativiste ne fournit toujours pas de réponses à ces questions élémentaires. Tout ce qu'on offre comme réponse, ce sont des stipulations du genre : dans les interrogatives, un trait Q (pour Question) est présent dans comp et il attire le temps. De telles affirmations ad hoc ne font que redire en termes techniques ce que sont les faits et n'ajoutent rien à notre compréhension du phénomène : on nous dit seulement que ces faits sont en corrélation avec des traits du système descriptif.

Comme le montre Bouchard (Reference Bouchard2012, Reference Bouchard2013), on peut échapper à ce descriptivisme en tenant compte du fait que les enfants ne sont pas exposés uniquement à une différence d'ordre en (40), mais qu'en contexte d'emploi, ils sont aussi exposés à la différence de sens entre les deux phrases (voir le travail de Slobin Reference Slobin, Lenneberg and Lenneberg1975 sur le rôle du sens dans l'acquisition du langage). On peut décrire les alternances de sens et de forme en (40a) et (40b) en utilisant la notion de point (issue).

S'inspirant d'idées de Frege (Reference Frege1923) et de Davidson (Reference Davidson1984), Ladusaw (Reference Ladusaw and Wansing1996) pose qu'une prédication est une description d'une classe d’événements et que cette description est le point à propos duquel il faut émettre un jugement. Le point concerne l'ensemble de la phrase. On peut appliquer la notion aux exemples étudiés ci-dessus de la façon suivante. Dans une phrase affirmative, le locuteur exprime un jugement positif en plaçant le point sous la portée immédiate du temps déictique, soit le temps de la principale qui situe directement l’événement par rapport au moment d’énonciation (le ‘S' de Reichenbach Reference Reichenbach1947; voir aussi Bouchard Reference Bouchard, Forget, Hirschbühler, Martineau and Rivero1998b). Dans les interrogatives, le temps déictique est exprimé dans une position externe. Le point est alors présenté comme étant séparé du temps, comme n’étant pas établi : ceci donne l'interprétation interrogative, une requête pour savoir si le point devrait être considéré comme établi ou non. De ce point de vue, ce n'est pas un hasard que le temps dans comp soit l'expression d'interrogation. En générant le temps déictique hors de la structure de la phrase de base, on modifie sa relation avec le point, ce qui donne l'interprétation d'interrogation (Bouchard Reference Bouchard, Forget, Hirschbühler, Martineau and Rivero1998b, Reference Bouchard2002, Reference Bouchard2013). Il n'y a aucune raison pour que les enfants fassent une erreur comme en (40c) par analogie, puisque ceci n'est pas du tout analogue à ce qu'ils font.