1 INTRODUCTION
Tenant compte des diverses fonctions sémantico-pragmatiques que certains marqueurs discursifs peuvent recouvrir en français moderne, nous tenterons dans cet article d'établir s'il existe un lien entre, d'une part, la plurifonctionnalité de la construction parenthétique tu vois, illustrée par la coexistence en français actuel des exemples (1) à (3), et, d'autre part, le chemin évolutif de la structure en français historique à partir du français préclassique jusqu’à aujourd'hui. En français contemporain, nous pouvons ainsi distinguer les constructions où le verbe a une fonction de matrice verbale (Ex. 1) et les constructions parenthétiques se rapprochant davantage des marqueurs de discours, dont la fonction peut être interpersonnelle (avec une forte implication de l'interlocuteur dans l'acte d'énonciation) (Ex. 2) ou expressive (avec une forte implication du locuteur dans son propre acte d'énonciation) (Ex. 3).Footnote 1
(1) - Tu voisque ça te plaît de te promener. Et la tour Eiffel, tu la vois ? Chichi, lui, il en était toqué. Et les pigeons. Tu en as déjà vu des pigeons ? (Litt., Contemporain, Frantext – R. Forlani, Gouttière, 1989 )
(2) MARC. Je suis trop épidermique, je suis trop nerveux, je vois les choses au premier degré. . . Je manque de sagesse, si tu veux.
SERGE. Lis Sénèque.
MARC. Tiens. Tu vois, par exemple là, tu me dis « lis Sénèque » et ça pourrait m'exaspérer. (Théâtre, Contemporain, Ext. Frantext – Y. Reza, Art, 1995)
(3) mouais c'est c'est peut-être parce que / je veux dire / tu vois / moi depuis que je suis à l'université des gens t'en rencontres tout le temps (Oral, Contemporain, Valibel)
Pour atteindre notre objectif, nous avons procédé à une analyse paramétrique de données de corpus basée sur des critères linguistiques internes d'ordre sémantique (déplacement sémantique par abstraction/ aréférenciationFootnote 2) et formel (structure du complément postverbal). Ces critères, qui sont explicités plus bas, relèvent principalement du champ de la grammaticalisation (Hopper, Reference Hopper, Traugott and Heine1991; Lehmann, Reference Lehmann1995; Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia2006) et des études portant sur les marqueurs du discours (e.a. Brinton, Reference Brinton1996; Schourup, Reference Schourup1999).
2 CADRE THÉORIQUE
Avant de passer à l'étude de corpus proprement dite, il est nécessaire de s'arrêter au préalable sur quelques notions qui ont servi de cadre à l'analyse.
2.1 ‘Voir’: Perception, cognition et fréquence
Les principales caractéristiques du verbe voir retenues pour cette étude sont les suivantes: voir est un verbe de perception à ‘haut potentiel cognitif’ qui se caractérise par une fréquence élevée dans l'usage, tant à l'écrit qu’à l'oral. Si l'on en croit Viberg (Reference Viberg1983) et Sweetser (Reference Sweetser1990: 32–34), les verbes de perception auraient ainsi la particularité de pouvoir établir des liens physiologiques entre notre activité cérébrale et le monde qui nous entoure et, partant, de désigner un état psychologique ou une activité cognitive. C'est ainsi qu'on s'accorde à reconnaître aux verbes de perception (incluant principalement en français les verbes voir, regarder, entendre, écouter, toucher, goûter et sentir) un ‘potentiel cognitif élevé’ (Bat-Zeev Shyldkrot, Reference Bat-Zeev Shyldkrot and Kremer1989). A noter que parmi tous ces verbes, c'est voir qui semble posséder le potentiel cognitif le plus élevé: il est davantage polysémique et possède une combinatoire morphologique (par ex. prévoir, entrevoir), lexico-grammaticale (par ex. voir rouge, voir la vie en rose, tu vois ce que je veux dire) et syntaxique (par ex. se voir + Inf.) plus étendue. Toujours selon Bat-Zeev Shyldkrot (Reference Bat-Zeev Shyldkrot and Kremer1989), cette flexibilité tiendrait d'une part au fait que voir exprime un état Footnote 3 impliquant une certaine distance perceptuelle entre le sujet et l'objet perçu et, d'autre part, à la primauté cognitive du sens de la vue sur les autres sens, en tant que ‘première source d'information objective et intellectuelle sur le monde extérieur’ (Bat-Zeev Shyldkrot, Reference Bat-Zeev Shyldkrot and Kremer1989: 288). Par ailleurs, voir est un verbe ‘nucléaire’ (Viberg, Reference Viberg2002), c'est-à-dire un verbe ‘de base’ fréquent dans l'usage qui tend à avoir des équivalents sémantico-cognitifs dans d'autres langues. Or, les constructions linguistiques constituées de verbes à haute fréquence sont, au même titre que les verbes de perception d'état impliquant une distance perceptuelle (voir et entendre), sujettes à une plus grande polysémie que les unités lexicales à contenu spécifique (Viberg, Reference Viberg2002). Elles sont donc plus susceptibles de se grammaticaliser/ pragmaticaliser au cours du temps (Dostie, Reference Dostie2004; Andersen, Reference Andersen and Dostie2007; Pusch, Reference Pusch and Dostie2007) et de former des unités phraséologiques, i.e. des unités polylexicales (semi-)figées au moins partiellement non-compositionnelles (Howarth, Reference Howarth and Cowie1998; Blumenthal et Hausmann, Reference Blumenthal and Hausmann2006; Bolly, Reference Bolly2011). Le rôle de la fréquence élevée dans l'usage (Bybee, Reference Bybee, Joseph and Janda2003; Diessel, Reference Diessel2007) et le haut potentiel cognitif de voir sont par conséquent des facteurs qui semblent favoriser le processus de grammaticalisation des constructions parenthétiques qui contiennent une forme de ses formes fléchies (ici, tu vois).
2.2 ‘Tu vois’: Constructions parenthétiques et marqueurs de discours
Les parenthétiques ont fait l'objet de nombreuses études et ont récemment été désignées, bien que de façon non strictement équivalente, entre autres par les termes français de propositions parenthétiques ou marqueurs discursifs propositionnels (Andersen, Reference Andersen1997, Reference Andersen and Dostie2007), constructions à verbe recteur faible (Blanche-Benveniste et Willems, Reference Blanche-Benveniste and Willems2007; Gachet et Avanzi, Reference Gachet and Avanzi2009), ou par les termes anglais de (reduced) parenthetical clauses (Kaltenböck, Reference Kaltenböck2005; Schneider, Reference Schneider2007), epistemic parentheticals (Dehé et Wichmann, Reference Dehé and Wichmann2010a, Reference Dehé and Wichmann2010b) ou comment clauses (Kaltenböck, Reference Kaltenböck2007; Brinton, Reference Brinton2008).
A l'instar de Brinton (Reference Brinton2008), nous définirons ici les constructions parenthétiques de manière succincte à partir des traits que partagent les marqueurs de discours (désignés par le terme générique de marqueurs pragmatiques) et les constructions parenthétiques à strictement parler: ‘A pragmatic marker is defined as a phonologically short item that is not syntactically connected to the rest of the clause (i.e., is parenthetical), and has little or no referential meaning but serves pragmatic or procedural purposes’ (Brinton, Reference Brinton2008: 1). Premièrement, les constructions parenthétiques, tout comme les marqueurs pragmatiques, sont des unités linguistiques fortement dépendantes des types de texte dans lesquels elles peuvent apparaître. Souvent considérées comme étant typiques de l'oral, elles sont des indicateurs du caractère informel Footnote 4 des textes (Koch et Österreicher, Reference Koch, Österreicher, Holtus, Metzeltin and Schmitt2001). Deuxièmement, au niveau phonologique, il s'agit le plus souvent de formes courtes se caractérisant par leur autonomie prosodique et, souvent, une réduction phonologique (ex. ’fin, t'sais). Troisièmement, sur le plan sémantique, leur contenu est procédural plutôt que conceptuel (perspective cognitive)Footnote 5: les marqueurs de discours sont des unités indexicales, qui guident l'interlocuteur/ scripteur sur la façon dont il faut organiser et manipuler l'information conceptuelle. Leur sémantisme peut être vu comme le résultat d'un processus de déplacement par abstraction/ aréférenciation (perspective diachronique). Quatrièmement, les marqueurs parenthétiques se caractérisent formellement par une forte attraction lexicale entre les termes qui les composent, par leur autonomie syntaxique, par leur position mobile (surtout en initiale d'énoncé, mais aussi en position médiane et finale), par l'omission possible de la particule complétive (en position initiale) et leur optionalité grammaticale. Cinquièmement, ces unités linguistiques s'inscrivent dans la situation d'interaction langagière et se caractérisent ainsi par leur force pragmatique interpersonnelle (orientée vers l'interlocuteur) ou expressive (mettant en avant le point de vue du locuteur). Si elles sont optionnelles sur le plan grammatical, de récentes études tendent à montrer qu'elles sont pragmatiquement nécessaires (pragmatically required – cf. Brinton, Reference Brinton2008: 14; voir aussi la notion de communicative obligatoriness – Diewald, Reference Diewald, Stathi, Gehweiler and König2010). Sixièmement, de manière générale, les constructions parenthétiques, comme les marqueurs pragmatiques, sont des phénomènes multidimensionnels, qui peuvent agir tant au niveau local (micro-syntaxique) que global (macro-syntaxique – cf. Berrendonner, Reference Berrendonner, Andersen and Nølke2002; Blanche-Benveniste, Reference Blanche-Benveniste and Scarano2003) et plurifonctionnels, puisqu'elles peuvent revêtir une fonction propositionnelle, textuelle ou interactionnelle en discours.
2.3 ‘Voir’: Grammaticalisation et pragmaticalisation
Dans son acception générale, la grammaticalisation désigne un mouvement diachronique qui voit certaines unités lexicales acquérir progressivement une fonction grammaticale (par ex. le nom latin homo « être humain » qui a donné lieu au pronom impersonnel on) ou certaines unités grammaticales acquérir une fonction davantage grammaticale (par ex. le verbe de mouvement aller qui a donné lieu au futur périphrastique). En tant que processus relevant du changement linguistique et, plus particulièrement, du champ de la grammaticalisation, la pragmaticalisation (Erman et Kotsinas, Reference Erman and Kotsinas1993; Dostie, Reference Dostie2004) se définit quant à elle comme un mouvement évolutif qui voit des unités lexicales/ constructions migrer, au cours des siècles, du domaine lexico-grammatical vers le domaine pragmatique du discours (par ex. écoute donc qui a donné lieu à coudon en français québécois – cf. Dostie, Reference Dostie2004). Il s'agira donc de déterminer, dans notre travail, comment les constructions avec [tu+vois] ont pu se pragmaticaliser, autrement dit évoluer d'un emploi où le verbe véhicule une acception référentielle/ conceptuelle de perception visuelle, vers un emploi de marqueur discursif (partiellement) désémantisé.
Plusieurs principes et paramètres (Hopper, Reference Hopper, Traugott and Heine1991; Lehmann, Reference Lehmann1995) ont été mis au jour pour caractériser la grammaticalisation (Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia2006). Il s'agirait ainsi d'un processus évolutif à caractère obligatoire, progressif et unidirectionnel. La grammaticalisation s'accompagne en outre d'un déplacement sémantique par abstraction/ aréférenciation (allant souvent de pair avec un processus d'(inter)subjectification et/ou de métaphorisation-métonymisation). Les unités en cours de grammaticalisation subissent une décatégorisation morphologique, accompagnée d'un mécanisme de réanalyse qui consiste en un « changement syntaxique dans la structure d'une expression ou d'une classe d'expressions, un ‘reparenthésage’ de ses éléments en quelque sorte, sans que cela se manifeste dans sa structure de surface » (Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia2006: 43): l'apparition de ces unités dans de nouveaux contextes rend possible l'émergence et la généralisation de sens nouveaux (cf. infra le rôle du contexte dans le processus de grammaticalisation). Les unités linguistiques en cours de grammaticalisation montrent un degré de coalescence grandissant (allant parfois jusqu’à la soudure graphique) et peuvent subir un affaiblissement phonologique, prosodique et accentuel. Nous ne reviendrons pas ici sur le bienfondé de ces principes qui, bien que critiquables à plusieurs égards (Béguelin, Reference Béguelin, Rossari, Ricci and Spiridon2009, Reference Béguelin, Bronckart, Bota and Bulea2010) et notamment du point de vue du principe de l'unidirectionnalité (e.a. Campbell, Reference Campbell2001; Newmeyer, Reference Newmeyer2001; Prévost, Reference Prévost2003), nous semblent néanmoins fournir des outils opérationnels pour décrire l'évolution de certaines unités linguistiques (voir à ce propos Traugott, Reference Traugott2001; Haspelmath, Reference Haspelmath, Fischer, Norde and Perridon2004; Prévost, Reference Prévost2006).
2.4 Chemins de parenthéticalité
Quand on observe la littérature (tant francophone qu'anglo-saxonne) s'interrogeant sur l'origine des constructions parenthétiques, il ressort deux grandes tendances susceptibles d'expliquer les étapes évolutives de tu vois.
Selon la première tendance, on postule traditionnellement pour les constructions verbales parenthétiques (e.a. Thompson et Mulac, Reference Thompson, Mulac, Heine and Traugott1991) et les constructions à ‘verbes recteurs faibles’ (Blanche-Benveniste et Willems, Reference Blanche-Benveniste and Willems2007; Willems et Blanche-Benveniste, Reference Willems, Blanche-Benveniste, Iliescu, Siller–Runggaldier and Danler2010), le chemin de grammaticalisation suivant: partant d'une structure subordonnante où la grammaticalisation est nulle (Ex. 4), ces constructions passeraient ensuite par un stade intermédiaire de grammaticalisation où la particule complétive que serait omise (Ex. 5), pour finalement remplir une fonction de marqueur discursif à un niveau avancé de grammaticalisation (Ex. 6). Au dernier stade de l'évolution, la construction serait marquée entre autres par une forte désémantisation, un renforcement pragmatique et une plus grande autonomie/ optionalité syntaxique.
(4) Elle m'a supplié de lui laisser le tems de se retirer. On ne devoit pas savoir qu'elle fût dans la maison. Charmante fille ! Tu vois, Belford, qu’elle ne pense plus à me quitter. (Litt., Classique, Frantext – L'Abbé Prévost, Lettres angloises ou Histoire de miss Clarisse Harlove, 1751)
(5) Plus loin, c'est le bruit nouveau des chars de combat. Enfin nous avons entendu des pas et nos yeux se sont ouverts sur la dernière scène. Sanders m'a soufflé: - Tu vois, fallait pas avoir honte. On va brûler gentiment l'un à côté de l'autre. Je l'ai regardé avec horreur. - Après tout, ai-je dit, c'est ça qui me console. (Litt., Moderne, Frantext – R. Nimier, Le Hussard bleu, 1950)
(6) Avant, il la prenait quand elle était malade, mais depuis un an, c'est un week-end sur deux, et la moitié des vacances, et c'est tout ! (Là, tu vois, j'avais envie de pleurer, et le médecin l'a bien vu, il m'a donné un mouchoir, et puis il m'a redemandé ce que c’était que cette histoire de fugue. . .) (Litt., Contemporain, Frantext – M. Winckler, La maladie de Sachs, 1998)
Cette première hypothèse explicative est la plus répandue et possède un caractère généralisant, puisqu'elle postule un seul chemin de grammaticalisation pour les structures parenthétiques construites à partir d'un verbe avec complément propositionnel subordonné (ex. penser, croire, dire, entendre, voir, savoir, vouloir, etc.).
Dans son étude sur l'équivalent de tu vois en anglais (i.e. you see), Brinton (Reference Brinton2008) formule par ailleurs une autre hypothèse selon laquelle you see trouverait son origine dans les constructions relatives introduites par as (as you see, correspondant à comme tu vois en français) dès l'anglais préclassique. Selon cette deuxième hypothèse, la première étape évolutive se caractériserait par l'intégration de tu vois dans une structure relative introduite par comme (Ex. 7). La seconde étape serait celle des structures intermédiaires où l'introducteur est omis (Ex. 8), avant d'aboutir à la troisième étape des constructions parenthétiques sans complément, désémantisées et en dehors de la syntaxe phrastique (Ex. 6 - cf. supra).
(7) Et se tournant vers Gondebaut: commande, continua-t'il, seigneur, que l'on détache ce chevalier, qu'indignement l'on traitte commetu vois, et que l'on employe toutes les chaisnes et les liens dont il est lié sur moy, [. . .] (Litt., Préclassique, Frantext – H. d'Urfé, L'Astrée, 1631)
(8) - Mistim falatita. - Stidirimik varakimil. - C'est du turc du VIIIe siècle. - Non du grec d'Irlande. - Du martien, au subjonctif. - Tu vois, nous sommes d'accord. Nous ne pouvons pas nous disputer. - Bien sûr, maman, puisque tu cèdes. (Litt., Moderne, Frantext – A. Bosquet, Une mère russe, 1978)
Ce sont ces deux hypothèses évolutives qui ont servi de point de départ pour la formulation de nos hypothèses de travail.Footnote 6 A noter qu'une autre hypothèse a été proposée par Brinton (Reference Brinton2003, Reference Brinton2008) pour I mean, qui trouverait son origine dans le déplacement/ détachement de la construction par rapport à son énoncé hôte, sans postuler une quelconque ellipse d'un élément ligateur préexistant à la construction. Cette troisième hypothèse, qui n'est pas à exclure de facto, est néanmoins spécifique à la construction I mean et n'a donc pas été prise en compte pour la présente étude.
3 POSTULAT ET HYPOTHÈSES DE TRAVAIL
3.1 Postulat: Quand le contexte sous-tend la grammaticalisation
Les contextes morphosyntaxique et pragmatique semblent jouer un rôle important dans le processus évolutif des unités qui se grammaticalisent (Heine, Reference Heine, Wischer and Diewald2002). C'est la diversification des contextes dans lesquels l'unité linguistique peut apparaître qui permet l'élargissement‑même des possibilités sémantico-pragmatiques de l'unité en question: les contextes ambigus favorisent l'apparition de sens nouveaux, qui permettent à leur tour de créer de nouveaux contextes, cette fois non ambigus (Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia2006: 23). La question centrale sera celle-ci: ‘Certains contextes syntaxiques favorisent-ils l'émergence de sens nouveaux et, inversement, l'apparition de sens nouveaux favorise-t-elle l'émergence de nouveaux contextes?’ L'objectif principal de la présente étude sera de déterminer s'il y a une corrélation entre l'émergence de sens nouveaux et la prédominance de certaines structures syntaxiques au cours des siècles.
3.2 Hypothèse 1: Glissement sémantique
Suivant le processus d'(inter)subjectification (Traugott, Reference Traugott, Lehmann and Malkiel1982; Traugott, Reference Traugott, Cuyckens, Davidse and Vandelanotte2010), les constructions incluant [tu+vois] subiraient au cours des siècles un déplacement sémantique de leur acception référentielle/conceptuelle de perception visuelle vers un emploi plus abstrait, voire pragmatique ou interactionnel.
3.3 Hypothèse 2: Complexification et autonomisation syntaxique
Suivant les deux hypothèses évolutives évoquées plus haut, le pragmaticalisation passerait par une phase intermédiaire au cours de laquelle il y aurait ellipse soit de la particule complétive que, soit de la conjonction/ particule adverbiale comme. Partant, nous formulons l'hypothèse qu'il y aurait un passage d'une syntaxe interne complexe vers une syntaxe périphérique, ou pour le dire autrement, de la micro-syntaxe à la macro-syntaxe (Berrendonner, Reference Berrendonner, Andersen and Nølke2002; Blanche-Benveniste, Reference Blanche-Benveniste and Scarano2003).
4 MÉTHODE ET CORPUS
Quand on effectue des analyses sur corpus de phénomènes spécifiquement oraux dans une perspective diachronique, les principes méthodologiques régissant le choix et le design des corpus sont identiques à ceux prônés pour les analyses synchroniques sur corpus, à savoir la représentativité et la comparabilité (Biber et al., Reference Biber, Conrad and Reppen1998). A ces principes généraux s'ajoutent la nécessité en diachronie (i) de choisir des types de textes qui soient mimétiques de l'oral (Koch et Österreicher, Reference Koch, Österreicher, Holtus, Metzeltin and Schmitt2001) ‘to provide some idea of the characteristics of spoken language in the historical period (since there are no recordings of actual speech from earlier periods)’ et (ii) de choisir des types de textes ‘that have a continuous history across periods’ (Biber et al., Reference Biber, Conrad and Reppen1998: 252). Nous répondons à la problématique qu'implique l'étude de données spécifiques à l'oral (liée à l'absence de données strictement orales en français pré-moderne – cf. Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia1999: 4) en choisissant de repérer les traces de l'oral dans des textes mimétiques de l'oral, en l'occurrence ici dans des dialogues issus de textes de théâtre et de récits de fiction narrative.Footnote 7 Ces textes couvrent en outre de manière continue les périodes de français préclassique à contemporain (1550–2008): français préclassique (1550–1660), français classique (1661–1800), français pré-moderne (1801–1940), français moderne (1941–1989) et contemporain (1989‑). Les textes mimétiques de l'oral proviennent presque exclusivement de la base de données Frantext et les données orales en français contemporain du corpus Valibel (Dister et al., Reference Dister, Francard, Hambye and Simon2009). A partir de ces corpus, toutes les occurrencesFootnote 8 de la séquence [tu+vois] (incluant ses anciennes graphies) ont été extraites de manière automatique, puis désambigüisées manuellement. Nous avons ainsi extrait 170 occ. à la période préclassique, 492 occ. en français classique, 1771 occ. en français pré-moderne et 2115 occ. en français moderne et contemporain.
Du point de vue méthodologique, nous avons procédé à une analyse sur corpus de données langagières authentiques, en suivant les principes d'une méthode d'analyse paramétrique et statistique de données de corpus (décrite dans Degand et Bestgen, Reference Degand, Bestgen, Porhiel and Klingler2004). A noter que ce type d'approche passe par une phase cruciale d'opérationnalisation des critères d'analyse, ce qui rend possible le traitement quantitatif et statistique des données de départ et confère une certaine systématicité à l'analyse.
5 RÉSULTATS
Dans une perspective strictement quantitative, nous évoquerons tout d'abord des résultats généraux qui découlent de l'observation de la distribution générale des données étudiées au cours des siècles (sous 5.1). Dans une perspective plus qualitative, nous étudierons le rôle joué par les paramètres sémantiques (sous 5.2) et formels (sous 5.3) dans le processus de grammaticalisation/ pragmaticalisation de tu vois.
5.1 Distribution en diachronie
Si nous en croyons le critère de la fréquence,Footnote 9 la distribution des séquences incluant [tu+vois] au cours des siècles dans les différents sous-corpus (voir Tableau 1, ci-dessus) semble nous indiquer qu'il y aurait bien un processus de grammaticalisation en cours pour la séquence étudiée, quelles que soient ses réalisations syntaxiques et ses acceptions sémantiques. En effet, il y a une évolution constante et croissante du nombre d'occurrences de la séquence en français préclassique jusqu'en français contemporain, et ce tant dans les textes littéraires (la fréquence augmente de 7.7 occ. en préclassique à 60.5 occ. par M de mots à l'époque moderne) que dans les textes de théâtre (la fréquence augmente de 47.3 occ. à 122.3 occ. par M de mots). En théâtre, la fréquence relative des séquences incluant [tu+vois] est en outre nettement plus élevée que sa fréquence en littérature. Comme nous l'avons évoqué précédemment, cette proportion extrêmement élevée dans les textes dramatiques serait liée aux besoins de l'écriture dramatique, puisque celle-ci suppose un ancrage spatio-temporel scénique et une dimension dialogale plus importants que dans l'écriture de fiction narrative. Cette fréquence croissante est également remarquable quand on observe les cas où [tu+vois] est une construction parenthétique (cf. Tableau 2, ci-dessous).
Tableau 1. Données de corpus (fréquence relative et absolue): séquences [tu+vois]
Tableau 2. Données de corpus (fréquence relative et absolue): parenthétiques (comme) tu vois
Cette tendance est statistiquement significative quand on étudie l'influence de la taille des corpus, respectivement en nombre de mots (X2 = 1227.003, ddl = 3, p = 0.000) et en nombre de textes (X2 = 741.066, ddl = 3, p = 0.000), sur le nombre d'occurrences de constructions parenthétiques par période dans les corpus littéraire et de théâtre. Ces résultats semblent appuyer le postulat selon lequel il y aurait un changement linguistique à l'œuvre pour les constructions incluant [tu+vois], et en particulier pour les structures parenthétiques (comme) tu vois, en diachronie du français.
5.2 Déplacement sémantique
Dans les points qui suivent, nous rendons compte des résultats majeurs obtenus suite à l'analyse paramétrique et statistique que nous avons effectuée sur un échantillon de données. Afin de pallier le manque d'homogénéité du corpus (en termes de taille des sous-corpus) et de rendre les données comparables, nous avons analysé un total de 447 occurrences, comprenant environ 50 occurrences sélectionnées aléatoirement par période et par type de textes.
L'opérationnalisation du paramètre de déplacement sémantique (Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia2006: 35) ou de blanchiment sémantique (en anglais, semantic bleaching, cf. Givón, Reference Givón1979 et Lehmann Reference Lehmann1995) s'est faite à partir de l'examen préliminaire des entrées du verbe voir dans deux dictionnaires: le TLFi (Imbs, Reference Imbs1971) et le Grand Robert (Rey, Reference Rey1989). Une batterie de tests d'insertion et de tests de substitution paraphrastique par des unités linguistiques quasi-synonymiques a été élaborée et appliquée aux données de corpus dans leur contexte effectif d'apparition. Après avoir établi une liste des acceptions majeures du verbe à partir des dictionnaires et de la confrontation de cette liste avec les données de corpus, les diverses acceptions ont été regroupées en cinq catégories principales:
(i) la perception visuelle, incluant les acceptions où l'activité visuelle implique le sens de la vue;
(9) FLAMINIA: Écoute: si tu es sage, je te donnerai Violette. Tu vois bien cette maison ?
ARLEQUIN: Oui.
FLAMINIA: C'est là où Violette et moi nous demeurons (Théâtre, Classique, Frantext – L.-F. Delisle de la Drevetière, Arlequin Sauvage, 1721)
(ii) le témoignage non visuel, incluant les acceptions dont le sens exprime une activité d'expérimentation de la réalité n'impliquant pas le sens de la vue, mais incluant aussi, bien qu'elles soient moins nombreuses, les acceptions de qualification, d'évocation, de mise en contact, de relation, de soin ou de regard;
(10) Ce beau jour que tu vois est un jour de miracles. (Théâtre, Préclass., Frantext – J. de Gombauld, L'Amaranthe, 1631)
(iii) le constat, incluant les acceptions véhiculant l'expression d'une activité cognitive d'opinion (paraphrasables par: se faire une opinion, juger, trouver) ou de déduction formulée à partir d'une expérience vécue (paraphrasables par: constater, se rendre compte, ‘comme tu peux le constater’);
(11) YVAN. Tu exagères !. . .
SERGE. Tu vois, il ne dit pas que j'ai tort, il dit que j'exagère, il ne dit pas que j'ai tort.
(Théâtre, Contemporain, Ext. Frantext – Y. Reza, Art, 1995)
(iv) la cognition, incluant les acceptions de l'ordre de la représentation conceptuelle et de la compréhension (paraphrasables par: ‘tu imagines (un peu)’, ‘tu comprends’, ‘vois-tu/ voyez-vous’), qui n'impliquent pas un processus de type déductif reposant sur un constat préalable (mais peuvent être suivies d'un raisonnement élaboré par le locuteur);
(12) Pourquoi tu bois autant ? - J'ai peur, avais-je répondu, sans plus d'explication. - Moi aussi, j'ai peur. - Ce n'est pas la même peur. Plus on vieillit, tu vois, et plus le nombre d'actes irréparables que l'on peut commettre augmente. (Litt., Contemporain, Frantext – J.-C. Izzo, Chourmo, 1996)
(v) les ponctuants (Vincent, Reference Vincent1993) qui ne véhiculent pas (ou peu) de contenu sémantique à proprement parler, mais se caractérisent par une fonction pragmatique premièreFootnote 10 soit interpersonnelle de captation ou de maintien de l'attention de l'interlocuteur, soit expressive d'ancrage du locuteur dans son propre dire et dans le flux continu de parole. En tant que ponctuants, les emplois de l'ex. (13) se caractérisent par ailleurs par ‘leur caractère automatique et répétitif’ et leur capacité ‘à former des locutions de ponctuants’ (tu vois1 ou; je veux dire tu vois2; bon tu vois3) (Bolly et Degand, Reference Bolly and Degand2009a: 5).
- (13)
L3 moi-| je trouve que / enfin même même avant de commencer j’ allais déjà vous demander comment vous vous appeliez quoi / même avant de commencer |- l' expérience donc euh
L1 ouais ouais -| / mais // oui et non parce que je veux dire comment on s’ appelle / si si si ça tombe on se reverra plus du tout tu vois1 |– ou
L3 oui oui –| c’ est clair mais je veux dire pour être plus en confiance quoi / mais enfin même si on n’ avait pas / si on avait eu un sujet euh / |- un sujet imposé <L1> mm mm -| je trouve qu’ on aurait quand même pu se présenter avant quoi
L2 ben oui |– non non
L1 oui c’ est vrai –| mais // enfin oui // mouais c’ est c’ est peut-être parce-quE: / je veux dire / tu vois2 / moi depuis-que je suis à l' université des gens t’ en rencontres tout-le-temps / |-<L3> oui oui -| et et euh c’ est pas ça / c’ est que: / bon tu vois3 en rénové les gens / tu les rencontres mais tu les revois tous les jours |– donc tu peux <L3> oui c’ est vrai –| / tu peux choisi/ tu peux choisir de t’ investir au début / |-et puis <L3> mouais -| après tu auras le temps de voir mais à l' université pas du tout / et c’ est ça que p/ les présentations ou / |- enfin je ne sais pas (Oral, Contemporain, Valibel)
- (13)
Si l'on observe la répartition des ces différents emplois au cours des siècles dans l'ensemble des corpus (à l'exclusion du corpus oral), nous remarquons qu'il y a une différence statistiquement significative (Spearman's rho = 0.309, p = 0.000)Footnote 11 quand on examine l'influence de la périodisation sur la répartition des différents sens des constructions incluant [tu+vois]. Le résultat significatif (p ≤ 0.05) tend à montrer que l'évolution sémantique de [tu+vois], allant des emplois les moins abstraits aux plus abstraits, irait de pair avec l'évolution temporelle. Autrement dit, plus les siècles passent, plus il y a de chance que les constructions incluant [tu+vois] soient davantage abstraites. Les emplois exprimant un constat sont les plus nombreux, quelle que soit la période envisagée, mais alors que leur fréquence augmente de la période préclassique (41% des cas) à la période pré-moderne (71% des cas), leur fréquence diminue brutalement en français moderne (49% des cas). Cette diminution semble se faire au profit d'une augmentation importante des emplois cognitifs et de ponctuants du français pré-moderne (avec 5% des cas pour les deux types d'emplois) au français moderne et contemporain (avec respectivement 16% et 14% des cas). A l'opposé, les emplois plus concrets, i.e. représentés par les catégories de perception et de témoignage, montrent une diminution de leur fréquence d'emploi relativement constante au cours des siècles, du français préclassique au français pré-moderne, période durant laquelle elle semble se stabiliser.
Au vu de ces résultats, nous constatons qu'il y a bien une évolution des différentes catégories sémantiques des constructions avec [tu+vois], allant des acceptions les plus concrètes (ou moins subjectives) aux plus abstraites (ou plus (inter-) subjectives), suivant le chemin d'(inter-)subjectification postulé pour l'évolution des marqueurs pragmatiques en diachronie (Traugott, Reference Traugott, Cuyckens, Davidse and Vandelanotte2010). Les emplois pragmatiques de ponctuants, qui sont davantage désémantisés, apparaissent pour leur part plus tardivement en français. Il est intéressant de souligner par ailleurs que si l'on tient compte de la prédominance des constats au cours des siècles, l'hypothèse d'un sens perceptif visuel ‘premier’ (au sens logique et chronologique du terme) qui précéderait l'apparition de sens plus abstraits (visuel > témoignage > constat > cognitif > ponctuant) est dès lors remise en question, et demanderait à être vérifiée par le biais d'une étude sur corpus couvrant les périodes antérieures au français préclassique.
Figure 1. Déplacement sémantique des constructions avec [tu+vois]
5.3 Complexification syntaxique
Prenant en compte le paramètre de l'autonomie syntaxique, nous avons analysé nos données de corpus en fonction de la structure syntaxique du complément de l'élément verbal de la construction. En effet, si nous suivons l'hypothèse d'un chemin de parenthéticalité (cf. sous 2.3) pour le marqueur pragmatique parenthétique tu vois, la structure évoluerait d'une structure propositionnelle où le verbe est une matrice verbale à rection forte (donc, avec compléments régis), vers une structure où le verbe n'aurait plus une fonction syntaxique de régisseur, mais deviendrait un marqueur autonome syntaxiquement à fonction davantage pragmatique (i.e. un élément associé au sens de Blanche-Benveniste, Reference Blanche-Benveniste1981) et sans complément régi. Pour effectuer cette analyse, nous avons opérationnalisé le paramètre de la complémentation syntaxique en distinguant trois grandes catégories d'emplois, sur la base de critères strictement formels affinés lors de la confrontation avec les données de corpus:
(i) les structures simples, incluant les emplois où tu vois introduit un complément sous forme de syntagme nominal, de pronom (Ex. 14) ou de proposition infinitive (Ex. 15);
(14) Respon moy je te prie, Esprit, quel que tu sois, Sans que plus haut je crie Le tourment que tu vois (Litt., Préclass., Frantext – C. de Taillemont, Discours des Champs faëz. A l'honneur, et exaltation de l'Amour et des Dames, 1553)
(15) Tu vois le Soleil se lever Et puis se cacher à ta veuë (Théâtre, Préclass., Frantext – A. de Montchrestien, Tragédie de la reine d'Escosse, 1604)
(ii) les structures complexes, incluant les structures où tu vois introduit une proposition complétive (Ex. 16) ou subordonnée (Ex. 17);
(16) Ce n'est pas pour si peu de chose que je t’épargnerai le récit du mal que tu as fait. – tu vois bien que je n'ai pas la force de t'entendre. (Litt., Pré-moderne, Frantext – F. Soulié, Les Mémoires du diable, 1837)
(17) Tu vois, mon fils, combien sont frivoles ces déclamations si rebattues. . . (Litt., Classique, Frantext – Abbé P.-L. Gérard, Le Comte de Valmont ou les Égaremens de la raison, 1775)
(iii) les structures en incise, incluant les emplois où tu vois n'a pas de marque formelle de subordination syntaxique, c'est-à-dire les constructions parenthétiques (comprenant ici les emplois de commentaire et de ponctuant).
(18) mais / enfin moi moi personnellement j'ai plutôt/ j'essaie plutôt alors de pa:s / de pas prendre contact tout-de-suite |- mm-| pa:s / ça ça peut paraitre tu vois / désagréable ou même carrément impoli / (Oral, Contemporain, Valibel)
Si l'on observe la répartition des ces différents emplois au cours des siècles dans l'ensemble des corpus, nous remarquons qu'il y a une différence statistiquement significative (Spearman's rho = 0.492, p = 0.000) quand on examine l'influence de la périodisation sur la répartition des différentes structures des constructions incluant [tu+vois]. Sur l'ensemble des occurrences analysées (cf. Figure 2, ci-dessous), on remarque qu'il y a un mouvement évolutif inverse pour les constructions en incise et les constructions simples. Alors que la fréquence des incises augmente fortement du français préclassique, avec moins de 1 cas sur 10, jusqu'au français moderne et contemporain, où l'on rencontre une construction en incise dans un peu plus de 2 cas sur 3, la fréquence des constructions simples diminue quant à elle fortement du français préclassique, touchant près de 2 cas sur 3, pour ne plus concerner en français moderne et contemporain qu'environ 1 cas sur 6. Notons que les incises, si elles sont déjà présentes en français préclassiqueFootnote 12, le sont alors le plus souvent dans 7 cas sur 8 sous la forme de parenthétiques avec comme (Ex. 19), ce qui n'est pas le cas des emplois actuels qui apparaissent toujours sans introducteur dans notre corpus d'étude.
(19) DIEGHOS. J'y irois voluntiers, n'estoit que comme tu vois, j'ay trop d'affaires (Théâtre, Préclass., Frantext – F. d'Amboise, Les Neapolitaines: comedie Françoise Facecieuse, 1584)
Par ailleurs, de la même manière que pour les structures simples, la fréquence des structures complexes diminue, mais plus tardivement: tandis que la fréquence des structures complexes continue d'augmenter de la période préclassique au classique, leur fréquence diminue à partir du français pré-moderne, touchant alors un peu plus d'1 cas sur 4, pour ne plus concerner en français moderne et contemporain qu'environ 1 cas sur 6.
Figure 2. Complexification syntaxique des constructions avec [tu+vois]
Ces résultats montrent donc qu'il y a bien un mouvement évolutif vers une complexification syntaxique des constructions avec tu vois, du moins jusqu’à la période classique. Il y aurait ensuite, et c'est ce qui nous intéresse ici, un mouvement d'autonomisation syntaxique qui verrait des constructions relevant initialement de la micro-syntaxe évoluer vers une syntaxe périphérique, i.e. vers une macro-syntaxe du discours (Berrendonner, Reference Berrendonner, Andersen and Nølke2002; Blanche-Benveniste, Reference Blanche-Benveniste and Scarano2003).
6 DISCUSSION
Les résultats obtenus semblent confirmer qu'il y a bien un processus de déplacement sémantique par abstraction/ aréférenciation, avec intersubjectification et renforcement pragmatique, pour les emplois des séquences avec [tu+vois] (cf. Hypothèse 1): le déplacement sémantique de tu vois s'opère principalement à partir du français moderne, qui voit une augmentation importante des emplois abstraits de cognition et pragmatiques de ponctuants, en même temps qu'un déclin de la fréquence des constats. Du point de vue syntaxique, nous avons vu que le changement semble s'opérer plus tôt, dès la période pré-moderne, avec une nette augmentation des structures en incise dès cette période, accompagnée d'une baisse de fréquence de toutes les autres structures syntaxiques, simples ou complexes. Ces résultats appuient l'hypothèse de la complexification et de l'autonomisation syntaxique (cf. Hypothèse 2). Ces deux mouvements sémantique et syntaxique caractérisent le processus de pragmaticalisation des constructions parenthétiques.
En termes de chronologie, le moment-clé de l'évolution syntaxique semble se dessiner à la période pré-moderne, durant laquelle les constructions parenthétiques s'imposent davantage au profit des autres structures syntaxiques. Cela nous pousse à croire, comme l'ont aussi montré Degand et Fagard (sous presse), que ce serait le changement syntaxique, i.e. le contexte formel d'apparition, qui favoriserait l'apparition de nouveaux sens (et non pas l'inverse), en l'occurrence les sens cognitif et de ponctuant de tu vois. Un examen détaillé de l'évolution des structures strictement parenthétiques au cours des siècles semble aller dans ce sens: alors que les acceptions de tu vois en incise sont majoritairement des constats à l'époque pré-moderne (Ex. 20), un sens nouveau de compréhension émerge dès cette période pour les incises, mais de manière plus isolée (Ex. 21).
(20) Ma pauvre plaine ! Je l'ai vue si gaie au mois d'août dernier, il n'y a pas très longtemps, tu vois. (Litt., Pré-moderne, Frantext – H. Murger, Scènes de la vie de jeunesse, 1851)
(21) – tu vois, dit-elle, bébé n'a besoin que de bien peu de chose: lui humecter les lèvres d'eau sucrée, baigner sa petite tête chaude, c'est tout ce que je puis faire. (Litt., Pré-moderne, Frantext – J. Malègue, Augustin ou le Maître est là, 1933)
C'est à l'époque moderne que la proportion d'emplois s'inverse: les constructions parenthétiques exprimant un constat, qui prédominaient en français pré-moderne (4 cas sur 5), ne concernent plus qu’1 cas sur 3 en français moderne et contemporain, alors que les emplois cognitifs y représentent alors plus de 2 cas sur 3.
Contrairement à ce que de tels résultats laissent entendre, le chemin évolutif des constructions parenthétiques est pourtant loin d'être unifié. Lorsqu'on examine les données de corpus, il est ainsi parfois difficile de décider entre l'une ou l'autre hypothèse (élision de que ou de comme, cf. point 2.3.) quand on a affaire à des cas entrant dans la phase intermédiaire du processus de grammaticalisation (Ex. 8’). Cette phase intermédiaire est donc ambigüe et peut donner lieu à des interprétations différentes quant à l'origine potentielle des parenthétiques.
(8′) - Mistim falatita. - Stidirimik varakimil. - C'est du turc du VIIIe siècle. - Non du grec d'Irlande. - Du martien, au subjonctif. - ?(Comme) Tu vois ?(que), nous sommes d'accord. Nous ne pouvons pas nous disputer. - Bien sûr, maman, puisque tu cèdes. (Litt., Moderne, Frantext – A. Bosquet, Une mère russe, 1978)
Par ailleurs, l'évolution des constructions parenthétiques peut s’éloigner du schéma proposé dans le cadre de la grammaticalisation, qu'il s'agisse de la perspective plus généralisante (qui postule une phase intermédiaire où la particule complétive que serait élidée) ou de l'approche proposée par Brinton (Reference Brinton2008) (qui suggère une origine liées aux constructions relatives introduites par comme dès l'anglais préclassique). Il paraît en effet arbitraire de rejeter de facto la possibilité que les parenthétiques puissent trouver leur origine dans une structure non subordonnante, avec par exemple un complément SN avec nom prédicatif (Ex. 22) ou avec une particule différente de que (Ex. 23).
(22) Je lui disois: « être éternel ! Tu voisles efforts de quelques-uns pour te plaire, et les tourmens que se donnent beaucoup d'autres pour t'offenser; dans le coeur de ceux-là, est leur récompense, dans le cœur de ceux-ci, leur châtiment. (. . .) » (Litt., Classique, Frantext – J. de Loaisel de Tréogate, Dolbreuse ou l'Homme du siècle ramené à la vérité par le sentiment de la raison, 1783)
(23) Tu vois, mon fils, combien sont frivoles ces déclamations si rebattues contre la loi naturelle et contre la raison. (Litt., Classique, Frantext – Abbé Ph.-L. Gérard, Le Comte de Valmont ou les Égaremens de la raison, 1775)
Ces exemples vont dans le sens d'un processus évolutif plus général, proche de ce que Marchello-Nizia appelle macro-grammaticalisation (Reference Marchello-Nizia2006: 58, 251), qui toucherait à l'ensemble du système langagier. Dans cette perspective, les processus de grammaticalisation sont conçus comme des mécanismes sous-jacents au changement linguistique, qui sont eux-mêmes souvent liés à d'autres types de changements (sémantiques, pragmatiques, informationnels, fonctionnels, stylistiques, etc.). Fischer (Reference Fischer2007: 283) suggère pour sa part que l'évolution des marqueurs pragmatiques, dont les parenthétiques (‘reduced clauses’), tiendrait davantage à leur position, à leur nature syntaxique (adverbe ou proposition parenthétique) et au contenu sémantique originel de leurs éléments, qu'au processus de grammaticalisation en lui-même ‘which could perhaps better be seen as a by-product’ (Fischer, Reference Fischer2007). Il semblerait par conséquent que les critères utilisés, à partir desquels nous avons fondé notre analyse en termes de grammaticalisation, ne suffisent pas pour expliquer l'émergence et l'évolution des constructions parenthétiques.
7 CONCLUSION
La question qui a guidé notre analyse, rappelons-le, était de savoir quelle était la nature du rapport entre l'émergence de sens nouveaux pour la séquence [tu+vois] et la prédominance de certaines structures syntaxiques au cours des siècles pour cette même séquence. Si l'on en croit les résultats obtenus, il semblerait finalement que ce serait le contexte formel d'apparition qui favoriserait l'apparition de nouveaux sens (et pas l'inverse), à tout le moins en ce qui concerne le phénomène linguistique étudié et la période couverte par l'analyse sur corpus (débutant au français préclassique). Nous avons cependant constaté que certaines occurrences n'entraient pas de facto dans ce schéma évolutif. Partant, nous pensons qu'il serait utile d'envisager l'évolution des constructions parenthétiques sous un nouvel angle d'approche, dépassant le cadre de la grammaticalisation pour s'orienter vers le cadre plus large du changement linguistique. Le besoin sémantico-pragmatique d'organiser l'information discursive ne pourrait-il pas être premier? Envisagé de la sorte, c'est ce besoin qui sous-tendrait alors l'apparition de nouvelles formes linguistiques, qui à leur tour seulement seraient le siège d'une diversification d'emplois susceptibles de se conventionnaliser ou non dans l'usage au cours du temps.
REMERCIEMENTS
L'auteure est chargée de recherches du Fonds de la Recherche Scientifique (F.R.S.-FNRS) de Belgique. Cet article est le fruit de recherches menées en collaboration avec l'Université de Neuchâtel (Suisse) qui ont été rendues possibles notamment grâce à un subside du Fonds Spécial de Recherche (FSR) de l'Université catholique de Louvain et à un crédit pour bref séjour du F.R.S.-FNRS. Cette étude s'intègre par ailleurs dans le Pôle d'Attraction Interuniversitaire « Grammaticalization and (inter)Subjectification » (contrat PAI P6/44) financé par le gouvernement fédéral belge.
Je tiens à remercier Sophie Prévost (Lattice-ENS) qui, grâce à ses précieux conseils, m'a fait plonger dans le bain de la diachronie sans que je m'y noie.
