1. INTRODUCTION: UNE CONSTRUCTION PROVOQUANT DES EFFETS DE RECATÉGORISATION EN DISCOURS
Le problème de la transcatégorialité des lexèmes sans marquage morphologique ouvert constitue un réel défi à la grammaire. Ses multiples avatars ont été traités dans un nombre considérable d’études qui souvent partagent le champ en deux domaines: la conversion et la distorsion catégorielle (Kerleroux, Reference Kerleroux1996, Reference Kerleroux1999) ou coercition (Lauwers et Willems, Reference Lauwers and Willems2011; Lauwers, Reference Lauwers, Masini and Simone2014a). Ce clivage subsume en réalité un ensemble d'oppositions qui se situent à différents niveaux:
– le degré de recatégorisation: complet ou partiel
– le niveau d'incidence: morphologie lexicale (double appartenance catégorielle) ou syntaxe
– le statut ontologique du résultat: phénomène de langue ou de discours.
Nous nous pencherons ici sur un phénomène qui relève de la distorsion catégorielle: la recatégorisation en contexte des noms. Il s'avère en effet que le français contemporain dispose de plusieurs constructions (Lauwers, Reference Lauwers2014b) dans lesquelles des noms apparaissent occasionnellement dans des contextes syntaxiques typiques de l'adjectif (qualificatif), donnant lieu à des effets de recatégorisation éphémères, en contexte. L'une de ces constructions, la plus ancienne, fera l'objet de la présente contribution:
(1) C'est très théâtre, c'est-à-dire très faux. (Renard, Journal, 21 sept. 1908; cité dans Grevisse et Goosse, Reference Grevisse and Goosse1991: 1462)
(2) Patrick est très mère-poule avec ses pigeons. (Google, site de colombophilie, 31/08/2017)
Comme nous avons déjà analysé en détail la construction en synchronie (Lauwers, Reference Lauwers2014b; cf. aussi López Díaz, Reference López Díaz2008), nous nous limiterons ici à en résumer l'essentiel, pour passer ensuite à l'analyse diachronique, le véritable enjeu de la présente contribution. La construction qui nous intéresse se caractérise par la présence d'un adverbe de degré ou d'intensité (très, trop, si, etc.) suivi d'un nom, accompagné éventuellement d'un modificateur adnominal qui est soumis à des contraintes assez fortes. Sur le plan du sens, elle exprime un rapport de ressemblance – rapport souligné quelquefois par l'emploi évidentiel du verbe faire (ça fait très théâtre) – entre un support (ce) et un apport (théâtre). Même s'il n'y a pas de contrainte sémantique absolue, en général apport et support convergent en termes d'animéité (animé/animé ou inanimé/inanimé). Les seules contraintes sont de nature pragmatique. En effet, comme le rapport de ressemblance est basé sur des propriétés associées stéréotypiquement au nom apport, il faut que le nom apport fasse l'objet de stéréotypes sociaux partagés (cf. Goes, Reference Goes1999: 169), sinon la phrase n'est pas acceptable:
(3a) Mon père est très cure.
(3b) des conseils très médecin de famille
(3a’) ??Julien est très membre.
(3b’) ??une table très chaise
Les stéréotypes mobilisés varient d'un contexte, voire d'un locuteur à l'autre. Ainsi, dans (1) c'est l'hypocrisie que Jules Renard attribue au petit monde parisien du théâtre, dans d'autres cas cela pourrait être le caractère surjoué (d'un dialogue de film, par exemple). Sur le plan syntaxique, la construction confère un haut degré d'adjectivité à l'item recatégorisé, ce qui a partie liée avec le fait que la distorsion catégorielle opère à l'intérieur du syntagme adjectival, comme en témoigne aussi la liberté syntaxique du syntagme qui en résulte [Adv + N’], qui peut en effet fonctionner comme attribut, apposition ou épithèteFootnote 1 (voir Lauwers, Reference Lauwers2014b).
Ici nous poursuivrons l'enquête en nous interrogeant sur les origines (3.) et le développement de la construction (4.), ce qui revient, globalement, à examiner sa productivité. Mais regardons d'abord quelques aspects méthodologiques de cette recherche (2.).
2. MÉTHODE
Nous avons limité notre examen à cinq adverbes de degré dont les préférences catégorielles adjectivales sont assez nettes: si, très (et sa variante orthographique tres), trop, plus et assez. Dès lors, certains adverbes moins sélectifs et à portée plus variable comme plutôt ont d'emblée été écartés (p.ex. je préfère plutôt celui-là). Ces cinq adverbes illustrent différents types de gradation et pour presque chacun d'entre eux d'autres items auraient pu être choisis: le haut degré (très), le haut degré intensif (si; cf. aussi tellement, aussi), le haut degré dépassant une norme (trop, cf. aussi trop peu), la norme minimale (assez), et, enfin, les degrés de comparaison (plus, y compris le superlatif le plus; cf. aussi (le) moins).Footnote 2
Comme nous sommes uniquement intéressé par les items lexicaux intrinsèquement nominaux, il fallait exclure des comptages tous les items intrinsèquement bicatégoriels. Ces noms-adjectifs peuvent être divisés en deux sous-ensembles:
• Items polysyntaxiques: même sens, mais coulé dans un autre moule catégoriel
– un ami/un collègue ami
– un catholique/la religion catholique
– le rouge/un pantalon rouge
– un petit coquin/une petite fille coquine
• Items +/- homonymiques: le passage à une autre catégorie va de pair avec un glissement de sens
– un sorcier/(c'est pas) sorcier
– une vache/une prof vache
– un sujet/sujet (à)
Nous avons été sévère dans l'applicationFootnote 3 du critère d'exclusion. Ont ainsi été écartés même les noms n'apparaissant qu'assez rarement en emploi adjectival (sans adverbe de degré, bien entendu) ou uniquement en emploi adjectival relationnel (p.ex. (peuple) pêcheur). Il n'empêche que, pour la période la plus ancienne, nous avions aussi relevé la liste des lexèmes bicatégoriels, sans pour autant quantifier leurs occurrences. Cette stratégie a payé, car il s'est avéré que les N bicatégoriels ont joué un rôle important dans l’émergence de la construction.
Vu la nature du phénomène, qui concerne les marges du système grammatical, nous nous sommes tourné d'emblée vers le corpus diachronique le plus vaste dont nous disposons à l'heure actuelle, Frantext. Pour obtenir un nombre maximal d'occurrences ainsi qu'une représentativité maximaleFootnote 4 pour l'ensemble de la langue écrite, nous avons inclus tous les genres. Nous avons commencé par Frantext catégorisé (1830–1997), remontant progressivement dans le temps, jusqu’à l'année 1700. Puis, afin de nous faire une idée des évolutions antérieures, nous avons choisi au hasard une période antérieure (1560–1619). Il importe de signaler que nous n'avons pas essayé de trouver la toute première attestation de la séquence [Advdeg + N]. Une telle entreprise aurait de toute façon été vaine, dans la mesure où tous les adverbes de degré (moult, par exemple) n'ont pas été examinés. Pour la période la plus récente (postérieure à 1830), nous avons pu nous baser sur Frantext catégorisé. Les choses se compliquaient pour les périodes plus anciennes. Face au nombre considérable de données – des centaines de milliers – produites par la recherche non catégorisée, nous avons dû avoir recours à des outils informatiques pour traiter les données brutes. Pour la période 1700–1829 (Frantext non catégorisé), nous avons également commencé par effectuer une recherche lexicale. L'output de ces requêtes a été reporté dans un grand fichier txt qui a ensuité été étiqueté moyennant Tree Tagger 1.0., disponible sur la plate-forme Sketch Engine (Kilgarriff et al., Reference Kilgarriff, Baisa, Bušta, Jakubíček, Michelfeit, Rychlý and Suchomel2014). Puis, le corpus étiqueté a été interrogé pour repérer les combinaisons plus/si/assez/très/trop + Nom. Enfin, pour les périodes plus anciennes, il n'aurait plus été raisonnable d'utiliser Tree Tagger. Comme il fallait parcourir manuellement des milliers d'occurrences, nous nous sommes vu contraint de limiter notre investigation à une période plus courte (1560–1619), ce qui a entraîné un ‘trou’ de 80 ans (entre 1620 et 1699). Pour faciliter le parcours manuel des données, nous avons tout de même procédé au classement alphabétique du terme subséquent (faisant suite à très, si, etc.) par un concordancier, AntConc.
Si une telle démarche était la seule possible face à un nombre aussi considérable d'attestations, elle a le désavantage de donner lieu à quelques asymétries (en plus du trou signalé ci-dessus). Ainsi, on ne saurait comparer tels quels les résultats d'une recherche lexicale, donc exhaustive, avec ceux obtenus par un étiqueteur. En effet, un étiqueteur ne détectera jamais toutes les occurrences nominales, soit qu'il ne connaisse pas certains lexèmes (handicap qui s'aggrave encore pour le 18e siècle), soit qu'il se trompe sur leur appartenance catégorielle, ce qui, en présence d'un adverbe de degré, n'est pas à exclure. Cependant, le pourcentage d'items intrinsèquement nominaux “ratés” par l’étiqueteur n'est pas si haut que cela, comme le montrent les quelques sondages que nous avons effectués. Ainsi, même pour la période 1700–1829, période à laquelle il n'a pas été entraîné, Tree Tagger identifie jusqu’à 78,57 % des types intrinsèquement nominaux après trop (14/17), soit 77,27% (17/21) des occurrences nominales. En outre, l’étiqueteur de Frantext ne donne presque aucun nom lorsqu'on lui soumet la requête très + adjectif (limitée à l'intervalle 1900–1913). C'est ce que nous apprend un contrôle manuel des 8915 occurrences de l'output, classées au préalable par le concordancier intégré à Sketch Engine, qui a permis de générer une liste de fréquence des items figurant à droite de l'adverbe. Seules 0,04 % des occurrences (soit 4/8915), soit 3 types (lexèmes) sur 1505, sont de nature nominale. On peut en conclure que presque tous les cas qui nous intéressent sont étiquetés par Frantext comme des noms, ce qui est rassurant. On peut en conclure que l'impact des étiqueteurs a dû être, malgré tout, réduit, et cela en dépit du contexte syntaxique (un adverbe de degré). Une deuxième asymétrie réside dans l'emploi de deux étiqueteurs différents, à savoirTree Tagger pour 1700–1829 et l’étiqueteur de Frantext. Toutefois, un autre sondage montre que Tree Tagger parvient à identifier correctement 87,1 % (54 sur 62) des occurrences nominales détectées par Frantext pour la période 1885–1939, soit 84,1% des types (37 sur 44).Footnote 5 En somme, ces quelques contrôles ont permis de conclure que les asymétries ne sont pas à ce point importantes qu'elles aient influencé outre mesure les résultats. Il n'empêche que nous nous abstiendrons de certains types de comparaisons.
Notons encore que le corpus Frantext catégorisé (après 1830) a été divisé en trois périodes. Cette opération nous permettait non seulement de suivre de plus près les développements entre 1830 et 1997, mais elle donnait en même temps des sous-corpus de taille comparable à celle du corpus 1700–1829, condition sine qua non pour l'application de certaines mesures de productivité. Pour répondre à cet impératif, il a fallu accepter que les tranches temporelles n'aient pas toutes la même étendue temporelle. Voici un aperçu de la taille des corpus:
Tableau 1: Taille des corpus
Pour l’époque contemporaine, nous avons aussi effectué un sondage dans un corpus web (French Ten Ten corpus, Kilgarriff et al., Reference Kilgarriff, Baisa, Bušta, Jakubíček, Michelfeit, Rychlý and Suchomel2014) pour voir si les tendances de la dernière période de Frantext se confirmaient.
3. ORIGINE
3.1. Les noms humains, très gens de bien
Si la méthode que nous avons appliquée ne nous permet pas de remonter à la “première” attestation dans Frantext, elle nous permet néanmoins d’étayer un certain nombre d'hypothèses quant aux origines de la construction. Celle-ci semble trouver son origine dans le domaine des noms humains, et plus particulièrement des noms humains évaluatifs:
(4) [. . .] prenez doresnavant en voz entreprinses des conseillers plus gens de bien que ceux là. (Montaigne, 1592)
Ce domaine se présentait d'autant plus comme un terroir propice à l’éclosion de la construction dans la mesure où il était maximalement exposé aux effets liés à certaines propriétés des stades plus anciens du français, que ce soit la plus grande liberté positionnelle, la non-obligatorité du déterminant ou la moindre rigidité de la catégorisation syntaxique (Carlier et Combettes, Reference Carlier and Combettes2015).
Le premier argument qu'on peut avancer est d'ordre quantitatif:
Tableau 2: Classes sémantiques (1560–1619)
Les noms humains (et assimilés comme diable) étaient nettement dominants. Nous verrons que par la suite leur importance ne fera que diminuer. Voici les effectifs pour la période 1560–1619:
Gens_de _bien (20 occurrences), homme_de_bien (19), enfant (5), femme_de_bien (5), preud'homme (4), amant (3), diable (2), femme (2), gens_de_guerre (2), homme (2), capitaine_excellent (1), gentilhomme (1), vendeur (1)
Outre une très forte conventionnalisation – les 5 items les plus fréquents (tous humains) fournissent jusqu’ à 68,83 % (53/77) des occurrences de la construction – on note la présence de nombreux termes évaluatifs, dont bon nombre sont des quasi-synonymes. Dans la plupart des cas, le sème évaluatif est réalisé de manière iconique sous la forme d'un composant caractérisant (un adjectif, un Sprép) à l'intérieur d'un syntagme souvent proche d'un nom composéFootnote 6: femme/homme/gens de bien, preud'homme, gentilhomme, capitaine excellent.
Sur le plan sémantique, le sème évaluatif rapproche déjà ces N de la caractérisation, fonction prototypique de la catégorie adjectivale, dans la mesure où il met en place une échelle graduable. Sur le plan de la combinatoire syntaxique, cela a pu se traduire par une plus grande prédisposition à l'emploi avec un adverbe de degré, d'autant plus que plusieurs de ces noms humains évaluatifs comportaient en leur sein un formant caractérisant (si preud’ + homme, si gentil + homme). En outre, rappelons que les adverbes de degré disposaient d'une liberté positionnelle plus grande qui leur permettait de s’éloigner du support modifié. En témoignent entre autres l'extraction tout à fait normale de l'adjectif en position préverbale (V2) d'une phrase attributive (Marchello-Nizia, Reference Marchello-Nizia1996: 102)Footnote 7 et ce qu'on appelle la ‘quantification à distance’ (Carlier, Reference Carlier and Tovena2011) comme dans j'ai assez vu de problèmes. il n'est, dès lors, pas interdit de penser que l'adverbe de degré pouvait également s’éloigner de l’élément caractérisant du N composé en se plaçant devant le nom au sein du (S)N, ce qui fait de ces N humains composés des candidats encore plus aptes à entrer dans la construction [Advdeg + N]. En somme, l'ouverture de la construction [Advdeg + Adj] à des éléments intrinsèquement nominaux doit être mise en lien avec d'autres évolutions structurelles du français, qui a vu augmenter le nombre de contraintes de contiguïté dans le domaine du SV et du SN et donc l'affirmation de la notion de syntagme hiérarchisé dans le cadre d'une langue plus configurationnelle (Carlier et Combettes, Reference Carlier and Combettes2015). Il nous semble que l’émergence d'un syntagme adjectival plus cohésif pourrait également relever de cette tendance. Notons que ces noms humains qualitatifs à formant caractérisant constituent une classe bien particulière pour la syntaxe de l’époque, comme le montre aussi le fait qu'ils donnent lieu à des syntagmes très particuliers:
(5) nous deuons apprendre de c'est [sic] exemple, qu'il peut aduenir mesmes aux plus gens de bien. (de Combles, 1612)
(6) Puisse la memoire de si gens de bien estre eternelle devant Dieu. (An., 1606)
Dans ceux-ci un nom humain évaluatif fonctionne comme syntaxiquement hybride, modifié par un adverbe de degré tout en étant précédé d'un déterminant. De ce fait, ce nom fonctionne comme tête adjectivale par rapport à ses dépendants, mais comme tête nominale par rapport à son intégration dans la phrase, puisque sur le plan externe, le syntagme se comporte comme un SN à part entière, qui peut saturer toutes sortes de positions nominales (et référentielles) comme sujet, COD, COI, complément du nom, etc. Ce fait a souvent été relevéFootnote 8 (Haase, Reference Haase1975 [Reference Haase1914]: 241); Gougenheim, Reference Gougenheim1951: 61; Moignet, Reference Moignet1974: 153, n. 23; Littré, 1872–1877; Grevisse et Goosse, Reference Grevisse and Goosse1991: 1463). On en trouve facilement des attestations dans Frantext et cela dès 1450 (homme de bien, femme de bien, gens de bien). Ce n'est d'ailleurs pas la seule surprise que nous réservent les adverbes de degré, qui, en plus, pouvaient être combinés entre eux:
(7) Quant à Guillaume son mary Il est si treshomme de bien, Qu'il ne se soucira de rien. (Jodelle, 1573)
On a là cependant un phénomène plus général qui s'observe aussi avec des têtes adjectivales et adverbiales (si très fort, si très parfait) et qui se rapprocherait de la composition (Gougenheim Reference Gougenheim1951: 57; Marchello-Nizia Reference Marchello-Nizia1996), comme le montre aussi le fait que ces mots sont imprimés en un seul mot. En témoigne aussi le N composé assez bizarre très-humilité:
(8) En vous re-supliant, en très-humilité, d'excuser [. . .]. (Papon, 1588)
Outre le poids numérique des noms humains et la présence d'un important sous-ensemble à sens qualitatif et autorisant des SN à modification adverbiale interne, on peut encore avancer un troisième argument qui fait des N humains une classe particulièrement disposée à entrer dans une construction typiquement adjectivale. En effet, comme ces noms qualitatifs relèvent de la classe sémantique des noms humains, dont on connaît la predisposition à la double appartenance catégorielleFootnote 9 (adjectif et nom, cf. supra), ils sont massivement attestés avec les adverbes de degré. En voici le relevé exhaustif pour la période (1560–1619); notons qu'une part importante de ces noms contiennent un sème évaluatif:
amateur, ami, Aristotélicien, artiste, Athée, badin, bragard, catholique, chrétien, coquin, débile, enchanteur, ennemi, esclave, expert, felon, gaillard, grue, guerrier, imbécile, libéral, maître (de), malotru, marâtre, marchand, ménager (de), menteuse, mignard, musard, mutin, paillard, phantasque, poltron, poupin, religieux, rêveur, saint, Sarrazin, savant, scelerat, serf, souverain, sujet (à), traître, trompeur, vagabond, vanteur, vierge, voisin, prisonnier
Ces noms bicatégoriels n'ont pas besoin du contexte [ADVdegré + X] pour fonctionner comme adjectif épithète, apposition ou attribut. C'est notamment leur aptitude à fonctionner même comme épithète qui les distingue des items [+ humains] intrinsèquement nominaux :Footnote 10
(9) et entr'eux un soldat prisonnier à cheval aussi (d'Audiguier, 1615)
(10) une plume marastre (Grévin, 1562)
Etant donné le statut bicatégoriel des ces N-Adj humains, les locuteurs/scripteurs de l’époque les rencontraient souvent en combinaison avec un adverbe de degré en emploi adjectival. De là une analogisationFootnote 11 a pu se produire – basée sur le trait [+ humain] – qui a attiré de plus en plus de Nhumains intrinsèquement nominaux vers la construction adverbiale. Ceux-ci ont pu apparaître occasionnellement dans cette construction, ce qui a progressivement abouti à l'extension de la construction vers le domaine nominal (cf. § 4.).
En plus de leur similarité sémantique, les N intrinsèquement humains partageaient avec les N humains bicatégoriels la possibilité d’être construits sans déterminant en position d'attribut:
(11) Charles fils de Louys Le Begue, estant encores enfant; n'avoit aage suffisant pour gouverner un si grand pays. (Fauchet, 1602)
(12) Si nous sommes gens de bien, si nous aimons l'Estat (comme nous devons), [. . .]. (de Montchrestien, 1615)
Cet emploi était d'autant plus naturel qu’à cette époque l'emploi nu du N était encore plus libéral, notamment en position prédicative (cf. Gougenheim, Reference Gougenheim1951: 66; Brunot et Bruneau, Reference Brunot and Bruneau1949: 224). Rappelons d'ailleurs que même en emploi référentiel (argumental), la tendance à l'emploi de l'article commence à devenir systématique seulement à partir du 15e siècle (Carlier et Combettes, Reference Carlier and Combettes2015: 45). La construction attributive à nom nu non seulement rapproche les N intrinsèquement humains des N bicatégoriels, mais elle contribue, de manière plus générale, au brouillage des catégories dans l'esprit des locuteurs/scripteurs. En effet, dans cette position, l'opposition catégorielle est invisible. Le français en a gardé des traces, qui sont bien connues, par ailleurs:
(13) Ils sont amis de longue date.
On comprend que la tentation de prêter un comportement complètement adjectival à ces N humains intrinsèquement nominaux en les faisant précéder d'un adverbe de degré en ait été d'autant plus grande. Nous verrons d'ailleurs que la disponibilité de la construction attributive nue semble également avoir joué un rôle dans l'emploi de N inanimés dans la construction [Advdeg + N]. On constate, en outre, qu'elle a facilité encore par un autre biais l’émergence du patron [Advdeg + N]. Si l'adverbe plus domine de loin les autres, c'est qu'il a pu se greffer sur une structure attributive à nom nu, quelle que soit d'ailleurs la classe du N tête, humaine ou inanimée (cf. Lauwers, Reference Lauwers2006):
(14) ce que tu m'as conté est plus signe de haine que de bon vouloir (J.de Lavardin, 1578)
La prédication attributive y sert de construction-hôte à la gradation avec l'adverbe plus (que). Il s'ensuit que la gradation n'affecte pas directement le nom (degré de N-ité) mais plutôt le degré d'adéquation de la prédication attributive, à tel point qu'on pourrait presque parler d'emploi métalinguistique ou énonciatif (en l'occurrence, dans quelle mesure peut-on parler de haine?). Dans cet emploi – proche de plutôt (Grevisse et Goosse, 1986: 1463) – plus compare deux “qualités” (ou mieux, catégories) dans leur application à un seul référent:
Figure 1: Un référent, deux échelles
Que cet emploi n'aille pas nécessairement de pair avec une adjectivation contextuelle ressort de la paire suivante:
(15) Je suis plus grimpeur que rouleur. (Google, 31/08/2017)
(15’) Christophe Moreau, qui est désormais plus un grimpeur qu'un rouleur. (Google, 31/08/2017)
En effet, l'emploi de plus est relativement indépendant du statut catégoriel du nom. Il apparait donc que cet emploi de plus constitue une voie très facile pour faire accéder des noms à la construction [Advdeg + N], qui a pu servir de transition vers des emplois qui affectent davantageFootnote 12 la nature catégorielle du nom nu.
3.2. Les autres classes de noms
Outre les N humains, qui semblent constituer le fonds héréditaire de la construction [Advdeg + N], d'autres classes sémantiques sont attestées dès 1560–1619. Ainsi, on trouve un exemple d'un N animal:
(16) ô plus tygre Belcar [= prince] que les tygres plus fiers (de Schelandre; 1608)
Il s'agit d'un emploi très emphatique qui reprend de manière presque tautologique la qualité graduée (N-ité) sous la forme d'un N étalon référant au prototype meilleur exemplaire (plus fier que les tygres les plus fiers, c'est-à-dire ‘cruels’Footnote 13). Cet emploi repose sur une métaphore animale qui établit une ressemblance entre un homme et un animal, fondée sur le trait de la cruauté. C'est également une métaphore qui se trouve à la base de l'expression figée (pas si) grue (que . . .) qui est attestée 4 fois dans le corpus, ainsi que dans le DMF (en ligne). Grue a été métaphorisé dans son emploi nominal (animal > personne qui se laisse facilement tromper, femme facile (DMF)) et est devenu par la suite un adjectif à part entière, tout comme dinde, vache, bête, bourrin, . . . Enfin, la suite trop animal a été analysée comme un emploi qualificatif d'un adjectif relationnel (donc bicatégoriel). Les animaux continueront à être utilisés dans la construction [Advdeg + N] avec une fréquence plus ou moins stable. En voici les attestations pour la période 1700–1829 (9 ex.): chien (1704), loup-garou (1719), tigre (1728, 1757), boeuf (1755), corbeau/chat-huant (1756), mouton (1822).
Dans les noms inanimés (totalisant 8 occurrences), de leur côté, se réflètent les tendances que nous avons relevées pour les N humains. On trouve ainsi des N évaluatifs (pour le 18e siècle encore pas si bagatelles que . . .):
(17) ils l'expérimentent Père en si grand'chose (Calvin, 1560)
(18) disant ainsi parlant de leurs maistresses, ma divine, ma loyauté, ma beauté, [. . .], mais cella estoit si gallimatias et hors de mesure que rien plus (de Deimier, 1610),
ainsi que des N inanimés autorisant un emploi attributif nu, qui peuvent dès lors se combiner avec plus, dans le sens de ‘plutôt’ (cf. déjà l'ex. 14):
(19) ce sont plus herbes de vignes et de chemins, ainsi que le lizet et la maurelle. (C. Estienne, 1564)
Que cette syntaxe “nue” fût naturelle à l’époque mais qu'elle le soit devenue moins par la suite, ressort clairement d'une correction qui apparaît à partir de l’édition de 1702 (Google Books): des herbes de vignes et de chemins.
Notons que l'adverbe plus apparait aussi dans des emplois ‘sérieux’, voire métaphysiques où l'on juge du degré d'adéquation de l'application d'un concept (donc d'une catégorie) à un (type de) référent dans le cadre d'une comparaison avec un autre référent :Footnote 14
(20) Par exemple l'homme n'est pas plus substance qu'un grain de millet. (Dupleix, 1607)
(21) et ceste-cy [= la seconde espèce d'amitié] est plus amitié que la precedente, car il y a moins de disparité. (Charron, 1601)
Ainsi, deux référents sont comparés en termes de N-ité: dans quelle mesure réalisent-ils la catégorie désignée par le nom modifié par plus? On situe dès lors deux référents sur la même échelle:
Figure 2: Deux référents, une échelle
Une variante de ce type d'emploi se trouve dans les emplois tautologiques (impliquant aussi d'autres adverbes que plus) qui indiquent dans quelle mesure le référent réalise les traits de sa propre catégorie, comme dans cet exemple du début du 18e siècle:
(22) Faisons une fiction tres fiction. (Dacier, 1714).
Une combinaison de ces deux types d'emplois – comparaison du degré de réalisation dans deux référents et catégorisation ‘en boucle’ s'appuyant sur un énoncé tautologique – se trouve en (16) et en (23), le seul exemple attesté d'un nom propre:
(23) cest acte [décapitation] le [Charles, duc d'Anjou) rendoit plus Neron que Neron, et plus Sarrazin que les Sarrazins. (de L'estoile, 1585–1587)
L’établissement du degré de réalisation de la catégorie se fait ici par le biais d'une comparaison avec le prototype meilleur exemplaire de la catégorie (en l'occurrence le tigre le plus fier et Néron en personne). Dans ces deux derniers exemples, on notera l'importance de la métaphore, qui les éloigne des emplois métaphysiques. Nous reviendrons sur cet aspect en 4.2.
3.3. Bilan intermédiaire
En somme, même si nous n'avons pas poussé nos recherches au-delà de 1560, nous avons pu formuler quelques hypothèses convergentes concernant le context d'apparition de la construction [Advdeg + N]. Les noms humains, et notamment les noms humains évaluatifs comportant un élément caractérisant, semblent avoir été les meilleurs candidats à ouvrir la construction [Advdeg + Adj] à des éléments nominaux. En plus de leur dominance numérique, on a noté leur proximité sémantique et en partie constructionnelle – la construction à attribut nominal nu, qui contribue d'ailleurs aussi au brouillage catégoriel – avec les lexèmes bicatégoriels, la présence du sème évaluatif, plus apte à la gradation et entraînant pour un sous-ensemble de ces N humains évaluatifs, ceux à composant caractérisant ‘visible’, des emplois syntaxiquement hybrides. En outre, on a relevé un emploi de plus qui n'affecte qu'indirectement le statut catégoriel du nom et qui constitue en quelque sorte un premier pas prudent vers des emplois pleinement recatégorisés. Les mêmes facteurs se retrouvent dans les quelques attestations de noms inanimés. De manière générale, nous avons noté la dominance d'exemples focalisés sur la catégorisation ‘sérieuse’ (parfois métaphysique), caractéristique qui sera reprise en 4.2. En filigrane, on a constaté aussi l'impact indirect de certaines propriétés structurelles plus générales de la langue de l’époque, notamment la liberté positionnelle de l'adverbe et l'absence encore plus généralisée de l'article.
4. DÉVELOPPEMENT DE LA CONSTRUCTION
Notons d'emblée qu'il y a une question à laquelle les asymétries relevées sous 2. nous empêchent de répondre: la construction en tant que telle devient-elle plus fréquente, signe d'un ancrage cognitif plus fort? Nous verrons, toutefois, que là où les données sont comparables, on observe plutôt un recul en termes de fréquence absolue.
4.1. Les classes sémantiques
L'un des constats les plus frappants est la diversification des classes sémantiques du N apport:
Figure 3: Poids relatif des classes sémantiques à travers le temps (occurrences)
De manière globale, on observe que la part des occurrences (angl. tokens) de noms inanimés s'accroît, tout comme celle des noms propres, au détriment des noms humains; la part des noms d'animaux reste plus ou moins stable. La courbe montante n'est cependant pas parfaite dans la mesure où on note même un petit recul des inanimés au début. Or, comme les nombres sont très bas (8 occurrences d'inanimés pour 1560–1619), il faudrait plutôt conclure à un statu quo jusqu'aux alentours de 1880. La même évolution, mais encore plus nette,Footnote 15 apparaît au niveau de la réprésentation des classes sémantiques parmi les types lexicaux (i.e. le nombre de lexèmes différents): 32 %Footnote 16 > 13 % > 17 % > 33 % > 41 %. Ce rééquibrage des classes sémantiques à la suite de la montée en puissance des N inanimés se poursuit dans les registres moins contrôlés, comme le montre un sondage basé sur 100 occurrences randomisées du French Ten Ten corpus. Pas moins de 61% des occurrences sont désormais de type inanimé (voir la barre le plus à droite de la figure 3).
La catégorisation reportée sur la figure 3 fait cependant encore abstraction de quelques nouvelles sous-classes qui ont émergé au fil du temps. En plus des noms humains collectifs tels que gratin ou coeur de pension, ce sont surtout les noms inanimés qui se diversifient au point d'inclure désormais aussi des séquences de mots syntaxiquement complexes qui réfèrent à des situations stéréotypées:
(24) une face [. . .] aux yeux très bons, mais, en revanche, très méchants, très poing sur la hanche, pour peu qu'un faquin les agace. (Verlaine, 1896)
Dans la même veine, l'ouverture vers les expressions délocutives (Benveniste, Reference Benveniste1966: 277–285) dénotant une situation stéréotypique (marquant la perplexité) est un développement récent:
(25) et puis pour le fun, Code Geass gagne le prix de la scène la plus WTF [= what the fuck], School Days le prix de la fin la plus. . . Spéciale. . . (French Ten Ten Corpus)
Parfois les guillemets sont même conservés:
(26) J'était [sic] très ‘fais comme tu veux, tout ce que tu veux, garde la [sic] comme maitresse, je m'en fous, mais reviens!!!!’ (Google, 31/08/2017)
Ce rééquilibrage au niveau des classes lexicales correspond aussi à une diversification des types, comme nous allons le voir en 4.3.
4.2. L'interprétation associative (métaphorique)
Les constats de nature quantitative ne sauraient toutefois occulter certaines évolutions qualitatives. Ainsi, dans la première période, la construction est dominée par des exemples comme
(27) lors qu'il estoit encore si enfant qu'il ne pouvoit avoir presque cognoissance du bien ny du mal. (d'Urfé, 1610)
Enfant y est pris au sens littéral du terme et le support est évalué en fonction de la catégorie ‘enfant’. La phrase indique dans quelle mesure la catégorisation ‘être (un) enfant’ est justifiée. Il s'ensuit que le SN complet (X est un enfant) est impliqué (test de Riegel, Reference Riegel1985). Jusqu’à 93,5 % (72 sur 77) des exemples de 1560 à 1619 sont de ce type.
Or, la même construction pouvait recevoir une deuxième interprétation, comme en (28), où quelqu'un demande au jeune Louis XIII lequel de deux adultes est encore le plus ‘enfant’:
(28) M. de Montbazon et M. de Rosny y étoient. M. de Rosny lui demande: ’Monsieur, qui est le plus enfant de nous deux?’ —C'est moucheu de Montbazon. (Héroard, 1605–1610)
Ici le SN complet n'est plus impliqué: M. de Montbazon n'est pas un enfant. Il s'agit ici d'une simple association métaphorique basée sur un certain degré de ressemblance. Cette interprétation, marginale au départ, est devenue dominante à l'heure actuelle, comme le montrent les chiffres de Frantext (1940–1997): 54,7 % (128/234).
Ce glissement vers le domaine purement associatif est très net dans les premiers exemples de N inanimés après 1830. Le ton a complètement changé, sans doute aussi sous l'influence du style romantique:
(29) Il était là, grave, immobile, [. . .] C'était un regard fixe, et pourtant plein de trouble et de tumulte. Et à l'immobilité profonde de tout son corps, à peine agité par intervalles d'un frisson machinal, comme un arbre au vent, à la roideur de ses coudes plus marbre que la rampe où ils s'appuyaient, à voir le sourire pétrifié qui contractait son visage, on eût dit qu'il n'y avait plus dans Claude Frollo que les yeux du vivant. (Hugo, 1832)
Claude Frollo, l'archidiacre de Notre-Dame, observe Esméralda, la bohémienne, depuis son clocher. Pétrifié par ce spectacle, il fait pour ainsi dire corps avec la pierre du clocher: ses coudes sont plus marbre que la rampe. Le même mécanisme métaphorique est à l’œuvre dans le portrait de Mme de Staël:
(30) mais elle l'avait [la parole, de Mme de Staël] plus vive encore et plus ardente. En un mot, elle était plus tourbillon. (Chenedolle, 1833)
La tendance à produire des associations plus libres, détachées de la catégorisation ‘sérieuse’, voire métaphysique, se manifeste aussi à travers l’émergence de noms propres. Hormis l'exemple isolé et assez particulier en (23), nous n'avons trouvé aucun N propre entre 1700 et 1829. Ensuite, la moisson s'enrichit. Rien que pour la période 1830–1851 on trouve: Céladon (un berger, personnage de l'Astrée), Louis XIV (2 occ.), Louis XV, Régence, [prince de] Condé, [Journal des] Débats. Les noms propres marquent un nouveau pas dans le renforcement de la tendance ‘associative’ dans la mesure où les associations qu'ils mettent en place reposent uniquement sur les connaissances encyclopédiques (des stéréotypes) que possédaient les locuteurs/scripteurs de l’époque à propos de tel référent illustre (personne, titre de journal, époque historique,. . .). C'est le stéréotype social à l’état pur, pour ainsi dire, sans intervention du signifié (au sens structuraliste du terme). On est loin des énoncés linguistico-métaphysiques marquant l'adéquation du signifié contenu dans le N apport.
4.3. La diversification au niveau des types lexicauxFootnote 17
Que le rééquilibrage entre les classes sémantiques soit en réalité le résultat d'une diversification, ressort de manière encore plus nette de la multiplication des types lexicaux, pointant vers une productivité plus grande.
Le concept de productivité a d'abord été appliqué en morphologie (voir e.a. Baayen, Reference Baayen, Booij and Van Marle1993, et pour le domaine français, Dal, Reference Dal2003), la productivité d'un suffixe (ou d'une règle de dérivation) étant le nombre de lexèmes qu'il/elle permet (et permettra) de générer. Ainsi, le suffixe –ité est plus productif que –ise. Ces dernières années, le concept a fait son entrée en syntaxe, notamment depuis l'avènement de la Grammaire des Constructions (e.a. Barðdal, Reference Barðdal2008; Zeldes, Reference Zeldes2012, Perek, Reference Perek2016,. . .). La productivité d'une construction (syntaxique) consiste dans le nombre de lexèmes différents (i.e. les types) qui peuvent y entrer. Ainsi, on peut dire par exemple que la construction transitive (2156 verbes différents) est plus productive que la construction ditransitive en islandais, dont les effectifs se réduisent à 150 (Barðdal, Reference Barðdal2008: 34).Footnote 18 De ce fait, la productivité est encore plus que par le passé considérée comme un phénomène de nature gradable, qui peut être quantifiée.
De manière globale, on peut dire que la productivité de la construction [Advdeg + N] a augmenté. Cela ressort tout d'abord du nombre de types relevés, qui monte de 1,26 (avant 1830) à 4 types par million de mots (après 1830):
Tableau 3: Nombre des types (type frequency)
L'on notera que nous n'avons pas pu prendre en considération la première période, car le corpus n'a pas du tout la même taille (+/- 7,5 millions de mots). En effet, comme il est bien connu dans la littérature sur la productivité (Zeldes, Reference Zeldes2012: 55), pour un phénomène donné, plus un corpus devient grand, plus il sera difficile de rencontrer de nouveaux types (pas encore recensés).Footnote 19 C'est dire que le nombre de types est en partie fonction de la taille de l’échantillon. C'est ce qui est montré par les “vocabulary growth curves” (cf. Zeldes, Reference Zeldes2012: 68) dans lesquelles on compte le nombre de types à chaque nombre de tokens vus. Cela dit, la fréquence normalisée des types du corpus 1700–1829 reste malgré tout légèrement sous-estimée à cause de la taille légèrement plus grande de ce corpus.
La productivité croissante de la construction ressort encore avec plus de netteté du rapport entre le nombre de types et le nombre d'occurrences, le type/token ratio (TTR), qui mesure la variation interne au sein de l’échantillon des occurrences (ou tokens), et donc la facilité avec laquelle la construction s'y applique à des items lexicaux différents, donc son ouverture sur le plan lexical. Nous y ajoutons aussi le hapax/token ratio (HTR), c'est-à-dire le nombre d'hapax (types à fréquence 1) par rapport au nombre total des occurrences. Cette dernière mesure est censée quantifier la productivité “potentielle” (Baayen, Reference Baayen, Lüdeling and Kytö2009: 902), c'est-à-dire la capacité de la construction à s'appliquer à des types lexicaux nouveaux (à l'instar des néologismes en morphologie), qui n'ont pas encore été rencontrés. Une portion plus importante d'hapax parmi les occurrences relevées montre que la construction donne facilement lieu à des applications inédites, qui sont analysées in situ (angl. “parsed”) et qui, dès lors, ne sont pas stockées en mémoire comme entrées lexicales. C'est donc un indice très important de la ‘vivacité’ (et donc de la productivité) de la construction en tant que construction. Le denombrement des hapax est d'autant plus important que tout corpus, aussi grand qu'il soit, est limité. Ainsi, si l'on parle de “types qui n'ont pas encore été rencontrés”, cela veut dire en réalité qu'ils n'ont pas encore été attestés dans le corpus utilisé. De ce fait, le hapax/token ratio (HTR) s'avère être une meilleure façon d'extrapoler le comportement de la construction au-delà des limites du corpus. Cette mesure approche donc de plus près le véritable potentiel de la construction, ce qui est d'autant plus intéressant pour l’étude d'une construction qui a justement pour vocation de transgresser la catégorisation intrinsèque des items lexicaux. Voici les TTR et HTR:
Figure 4: Type/token ratio (TTR) et hapax/token ratio (HTR)
On constate que, toutes classes sémantiques confondues, le TTR monte, tout comme le HTR (cf. TTR global et HTR global). Ainsi, dans la dernière période, jusqu’à 59 % des occurrences sont des types hapaxiques. Les noms humains suivent globalement la même évolution. Les types des autres classes sémantiques (représentant le plus souvent très peu d'occurrences, cf. 3.2.) ont toujours été très variés. En réalité, la montée est encore plus raide dans la mesure où le corpus 1560–1619 est de 5 à 6 fois plus petit, ce qui fait que les mesures TTR et HTR sont surévaluées pour cette période. En effet, dans un corpus plus grand, on pourrait s'attendre à retrouver de plus en plus de types déjà rencontrés, ce qui fait que le dénominateur de la fraction ne cesse de grandir, alors que numérateur “s'essoufle” pour ainsi dire.Footnote 20 La conclusion qui s'impose c'est que le lexique que l'on rencontre dans la construction s'est diversifié. On peut dès lors faire état de “host-class expansion” (Himmelmann, Reference Himmelmann, Bisang, Himmelmann and Wiemer2004).
Il importe d'attirer l'attention sur le petit creux qui semble se dessiner entre 1830 et 1884. La construction aurait-elle plafonné à un moment donné avant de reprendre sa montée de plus belle? Il n'en est rien. On constate déjà que le recul du HTR (0.36 > 0.31) est moins prononcé que celui du TTR (0.51 > 0.42). Cela veut dire que la génération d'hapax se poursuit presque au même rythme. On en trouve la confirmation lorsqu'on compare le nombre d'hapax pour rapport au nombre de types:
Tableau 4: Hapax/type ratio
On constate même que la proportion des types hapaxiques parmi les types n'a jamais cessé d'augmenter. Comment expliquer ce paradoxe? En fait, le rapport hapax/type est moins sensible aux types à fréquence élevée – qui font gonfler le nombre d'occurrences (tokens) – que le rapport type/token, étant donné que la fréquence des types n'intervient pas dans le calcul. Il s'avère que c'est justement dans les types à fréquence élevée qu'un changement se produit. En effet, si l'on regarde de plus près le top 5 (ou le top 10) des types les plus fréquents, on constate que leur poids global se réduit au fil du temps:
Tableau 5: Token frequencies des types les plus fréquents
Ainsi, entre 1830 et 1884 le top 5 fournissait encore 39 % des occurrences (chiffre comparable à la période 1700–1829), alors que ce chiffre retombe à 18 % dans la période 1940–1997. On pourrait dire que le sommet de la pyramide s'est effrité, alors que sa base n'a cessé de s’élargir (cf. HTR et hapax/type ratio). L'impact de cette évolution est telle que la fréquence globale de la construction s'en est ressentie:
Figure 5: Token frequency de la construction [Advdeg + N]
Si l'on considère l’évolution rien que pour les 5 items les plus fréquents de la période 1830–1884, on constate que ceux-si reculent de 3,06 occurrences/million de mots, ce qui correspond à 63% de l’écart global entre 1830–1885 et 1940–1997. A regarder de plus près ces items, on constate qu'ils appartiennent tous au fonds héréditaire [+ humain] de la construction: enfant, femme, poète, homme et gentilhomme. Notamment la chute vertigineuse d’enfant est remarquable. En somme, alors que la construction se diversifiait progressivement (même au sein des N humains) et cela de plus en vite, elle a conservé le noyau de son fonds lexical héréditaire jusqu'en 1885, avant de le repousser progressivement, ou du moins, de le réduire à la portion congrue. D'où ce constat assez curieux selon lequel la construction devient moins fréquente, tout en étant de plus en plus diversifiée, et de plus en plus à même de générer des hapax, qui font un bond assez remarquable après 1940: 83 % des types sont désormais des hapax.
5. CONCLUSION
La construction [Advdeg + N] semble être une extension du patron [Advdeg + Adj] sous la pression d'un mouvement d'analogisation qui poussait les locuteurs/scripteurs à utiliser la classe des N humains monocatégoriels dans une construction dans laquelle ils rencontraient souvent les items intrinsèquement bicatégoriels de la classe. Parmi les premiers items à franchir la barre on retrouve notamment un important sous-groupe, des noms humains évaluatifs – déjà plus aptes à la gradation – comportant dans leur forme un composant évaluatif (homme de bien), qui pouvaient même fonctionner comme tête syntaxiquement hybride d'un SN. Ces évolutions ont également été favorisées par certaines propriétés structurelles plus générales du français de l’époque, telles que la liberté positionnelle plus grande des adverbes de degré et l'absence de l'article. Par la suite, et notamment après 1885, cette construction s'est diversifiée, comme le montrent la représentation plus équilibrée des classes sémantiques (avec la montée des N inanimés) et la diversité grandissante du lexique nominal, et notamment la proportion croissante d'hapax. Cette expansion de la classe-hôte (host-class expansion, Himmelmann, Reference Himmelmann, Bisang, Himmelmann and Wiemer2004) est typique d'une construction qui gagne en productivité. Parallèlement, elle a jeté par dessus bord son fonds lexical héréditaire, à tel point que, dans l'ensemble, on la retrouve moins fréquemment dans le discours. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, on a là la preuve que la construction gagne en maturité. Elle apparait désormais comme moins conventionnalisée (lexicalisée) et gagne donc en schématicité (Langacker, Reference Langacker1987). Que le champ d'application de la construction soit devenu plus vaste apparaît aussi dans le fait qu'elle s'utilise de nos jours surtout pour marquer la ressemblance, dans le cadre d'associations de concepts assez libérales fondées sur des stéréotypes sociaux, qui en circonscrivent en même temps les limites pragmatiques. Dans le même sens, il faut interpréter l'apparition plus fréquente de noms propres (l'association encylopédique à l’état pur, pour ainsi dire) et l'ouverture vers le domaine d'expressions délocutives mettant en jeu des analogies situationnelles. Ces évolutions ont fait de cette construction un puissant outil de recatégorisation contextuelle qui répond au besoin expressif de caractériser des référents de façon à la fois approximative et originale, sur la base d'un faisceau mal défini de propriétés descriptives stéréotypiques associées au concept nominal.
